№12-241/2025 с. Цвиркун О.М. (3-264/2025) 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 7 августа 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1, ее защитника Чернышева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, от 16 июля 2025 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса по делу об административном правонарушении от 16 июля 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 22 июня 2025 года в 00 часов 35 минут в районе дома 2 улицы Октябрьская города Миасса Челябинской области ФИО1 передала управление транспортным средством «CHERY T11 TIGGO» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 подала жалобу на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что мировой судья не проверила все обстоятельства дела, вину она не признавала, не участвовала при рассмотрении дела мировым судьей, управление транспортным средством она не передавала сожителю, он самостоятельно, без ее ведома и согласия завладел ключами и документами от транспортного средства и приступил к управлению им. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник доводы и требования жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. 

Исследовав материалы дела, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 22 июня 2025 года в 00 часов 35 минут в районе дома 2 улицы Октябрьской города Миасса ФИО1, передала управление транспортным средством «CHERY T11 TIGGO», государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: 

протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2025 года, составленным надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержащим сведения о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.1);

объяснением ФИО1 о том, что является собственницей автомобиля, 21 июня 2025 года совместно сожителем ФИО7 употребляла алкоголь, после возникшей между ними ссоры разрешила ему уехать на ее автомобиле (л.д.2);

протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2025 года, согласно которому ФИО4 22 июня 2025 года в 00 часов 35 минут в районе дома 2 ул. Октябрьской города Миасса Челябинской области управлял транспортным средством «CHERY T11 TIGGO», с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в состоянии опьянения (л.д.3);

рапортом заместителя командира 2 батальона 1 роты 1 взвода Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 о том, что 22.06.2025 ФИО1 в ходе ссоры осуществила передачу транспортного средства «CHERY T11 TIGGO» с государственным регистрационным знаком НОМЕР своему сожителю ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения (л.д.4);

карточкой учета транспортного средства о принадлежности транспортного средства «CHERY T11 TIGGO» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, ФИО1 (л.д.5);

сведениями об отсутствии нарушений по административной практики ФИО1 (л.д. 6). 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства «CHERY T11 TIGGO» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, передала управление указанным транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что не передавала управление транспортным средством ФИО4, суд не принимает, поскольку из ее письменных обяъснений следует обратное: она и Мардань совместно употребляли алкоголь, в силу чего ей достоверно было известно о нахождении его в состоянии опьянения; после возникшей между ними ссоры она разрешила ему уехать на автомобиле, осуществив таким образом передачу управления. Транспортное средство является источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может нести ответственность за вред им причиненный. Поэтому до передачи права управления своим транспортным средством владелец должен убедиться в том, что лицо, которому он передает право управления, не находится в состоянии опьянения. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах дела, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, эти сведения непротиворечивы и последовательны, а доводы жалобы голословным и неубедительны.

Мировой судья при назначении наказания приняла во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, правила назначения административного наказания, установленные ст.4.1 КоАП РФ, соблюдены.

Оснований для изменения вида и размера наказания не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья