Судья ФИО3 УИД 39RS0№-59

Дело №2-6/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№33-5360/2025

17 декабря 2025 г.

г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.

при помощнике судьи Балаганской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов ФИО16, ФИО17, ФИО7, ответчика ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО16, ФИО17 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в его использовании и определении порядка пользования.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителей истцов ФИО7, ФИО16, ФИО17 ФИО19, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своих доверителей и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО20, полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ее доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО16, ФИО17 являются собственниками 3/8 доли (по 1/8 доли у каждого) в праве общей долевой собственности земельного участка и расположенного на нем жилого 

<

адрес>.

5/8 доли на данное имущество принадлежат ФИО1

Дом является двухэтажным, имеет два входа, фактическая площадь дома составляет 180 кв.м, по данным ЕГРН 206,2 кв.м, земельный участок, на котором расположен дом, огорожен забором. Выдел долей в натуре не производился.

Ссылаясь на то, что в настоящее время в доме проживает ФИО1, которая препятствует им в пользовании принадлежащим им имуществом, не выдает ключи от дома и калитки, ФИО7, ФИО16, ФИО17 просили, с учетом уточнений, обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, а также не препятствовать проведению строительных работ, направленных на создание изолированных частей здания; вселить ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в указанный жилой дом, предоставив им в пользование помещения в размере 17/100 долей в порядке, установленном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО1 передать ФИО7, ФИО16 и ФИО17 дубликаты ключей от калитки, ведущей на придомовую территорию, а также от входных дверей жилого дома для обеспечения свободного доступа истцов к принадлежащему им имуществу; определить порядок пользования жилым домом исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возможность выдела долей в натуре путем переоборудования и перепланировки с образованием изолированных частей здания.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 сентября 2025 г. исковые требования ФИО16, ФИО17, ФИО7 удовлетворены частично.

ФИО15, ФИО16, ФИО17 вселены в жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО7, ФИО16, ФИО17 при вселении в 

<

адрес> в 

<

адрес>, передав им ключи от входной двери дома и калитки.

Определен порядок пользования 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 206,2 кв.м, КН №, путем выделения в пользование ФИО7, ФИО16, ФИО17 жилой комнаты площадью 13,0 кв.м (5ж); в пользование ФИО1 жилых комнат площадью 16,6 кв.м, 16,3 кв.м, 13,8 кв.м; жилое помещение площадью 31,0 кв.м и нежилые помещения: кухни площадью 11,8 кв.м, коридоров 2,1 кв.м, 15,3 кв.м, 7,1 кв.м, 2,9 кв.м, 4,2 кв.м, 3,7 кв.м, лестничных пролетов, веранды площадью 14,8 кв.м, туалетов 4,4 кв.м и 11,8 кв.м указанного дома определены в общее пользование сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО7, ФИО16, ФИО17 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части определения порядка пользования жилым домом и выделении в пользовании истцов жилой площади и принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования соразмерно 17/100 доли, в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что с учетом сложившихся длительных конфликтных отношений между сторонами, решение суда неисполнимо, так как создает невозможность наследникам беспрепятственно использовать принадлежащие им на праве собственности в жилом доме доли. Кроме того указывают, что судом вновь выделена доля в спорном жилом доме, несмотря на то, что истцами такие требования не заявлялись, и выдел доли уже произведен на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 также подала апелляционную жалобу, в которой просит, с учетом дополнений, решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отсутствию нуждаемости истцов в проживании в спорном жилом помещении, отсутствию комнаты, соответствующей по площади их доли в праве собственности, непринятию истцами мер к вселению и определению порядка пользования жилым домом. Обращает внимание на то, что истцы не указывали на необходимость использования жилого помещения для проживания, также как и не представили доказательств осуществления ею препятствий к вселению истцов в жилое помещение. Указывает, что истцы обратились в суд с иском о взыскании компенсации за пользование имуществом, что свидетельствует о намерении ими реализовать свои права иным способом, не предусматривающим вселение в жилое помещение. Также указывает, что заявленные истцами требования являются взаимоисключающими, поскольку одновременно заявлены требования об определении порядка пользования и разделе дома в натуре. Полагает, что определенный порядок пользования домом нарушает ее права, так как жилая комната площадью 16,6 кв.м, определенная ей в единоличное пользование, является проходной, а не изолированной как указал суд, из данной комнаты имеется единственный выход в ванную комнату площадью 11,8 кв.м, переданной судом в совместное пользование сторон.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» в его действующей редакции следует, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В п. 8 того же постановления Пленума разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ст. 252 ГК РФ, не исключает право участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из совместно нажитого имущества супругов ФИО8 и ФИО1 55/100 долей в праве собственности на земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН № по адресу: 

<

адрес>.

Определены супружеские доли ФИО8 и ФИО1 в праве собственности на земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН № по адресу: 

<

адрес> равными по 225/1000 долей у каждого.

Определены доли наследников ФИО1, ФИО7, ФИО16 и ФИО17 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО8, по 225/4000 долей у каждого в праве собственности на земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН № по адресу: 

<

адрес>.

Признано за ФИО1 право собственности на 55/100 долей, 225/1000 долей и 225/4000 долей, а всего на 83/100 доли в праве собственности на земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН № по адресу: 

<

адрес>.

Признано за ФИО7, ФИО16 и ФИО17 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО8 на 17/300 долей за каждым (17/100) на земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН № по адресу: 

<

адрес>.

Признаны недействительными свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в общем имуществе супругов на земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН № по адресу: 

<

адрес>, выданные ФИО1 как пережившей супруге нотариусом ФИО9

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО8 на 1/4 доли в 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН № по адресу: 

<

адрес>, выданные ФИО1, ФИО7, ФИО16 и ФИО17 нотариусом ФИО9

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2025 г. вышеназванное апелляционное определение оставлено без изменения.

16 апреля 2025 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 марта 2025 г. за ФИО16, ФИО17, ФИО10 зарегистрировано право собственности на указанный дом и земельный участок по 17/300 доли за каждым.

При рассмотрении дела также установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживает ответчик ФИО1

Истцы указывали, что ответчик чинит им препятствия в доступе и пользовании жилым помещением, тем самым лишая их возможности реализовать свое право на вселение и проживание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, такие доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что в августе 2023 года со стороны истцов ответчику были направлены уведомления, содержащие просьбу передать ключи от калитки и входной двери дома. Данные уведомления ответчиком получены не были, что подтверждается представленными в материалы дела информационными письмами ООО «Альтер Пост».

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, являющиеся знакомыми представителя истцов ФИО18, поясняли, что в 2023 году они совместно с ФИО18 приезжали к спорному дому, расположенному в 

<

адрес>. Несмотря на наличие признаков присутствия людей в доме, дверь им никто не открыл.

Также в качестве свидетеля был допрошен ФИО21, приходящийся дедушкой ФИО16 и ФИО17, который пояснял, что со стороны истцов неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчицей для обсуждения вопросов, связанных с дальнейшей судьбой дома и вселением в него, однако ответчица уклонялась от контактов.

Приведенные доказательства в их совокупности, в том числе с учетом установленного судом факта наличия между сторонами конфликтных отношений, позволили суду придти к выводу о наличии со стороны ответчика ФИО1, в чьем единоличном владении находится спорный жилой дом, препятствий в реализации истцами права пользования принадлежащим им имуществом, которое подлежит судебной защите путем вселения истцов в спорное жилое помещения и возложения на ответчика обязанности не чинить им препятствий в пользовании жилым домом, выдав ключи от калитки и входной двери.

Утверждения стороны ответчика о том, что в момент визита истцов в спорный дом ФИО13 отсутствовала по месту жительства, выводы суда в указанной части не опровергают, поскольку позиция ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела об отсутствии правовых оснований для вселения ответчиков в спорный жилой дом, отсутствие с ее стороны действий по передачи ответчикам ключей от входной двери и калитки, сами по себе указывают на ее нежелание присутствия долевых сособственников в жилом доме.

Решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не подлежит отмене или изменению.

Что же касается утверждений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе об отсутствии у истцов нуждаемости в использовании жилого дома для проживания, то таковые признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сам факт обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением указывает на их заинтересованность в спорном жилом помещении. Сособственники жилого дома имеют равные права пользования таковым, их непроживание в доме не ограничивает права пользования, владения и распоряжения имуществом, принадлежащим им на праве собственности.

Оснований полагать действия истцов, связанные с обращением в суд с настоящим иском, злоупотреблением правом, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для выводов о несогласии в целом с решением суда в части определения порядка пользования жилым домом, поскольку при определении такового судом были учтены как технические характеристики объекта, объем прав собственников, так и баланс интересов сторон.

Так, при определении порядка пользования жилым домом суд учел, что согласно техническому плану на дом на первом этаже дома имеется две жилые комнаты 5ж площадью 13,0 кв.м, 6 ж площадью 31 кв.м (проходная), а также места общего пользования: кухня - 11,8 кв.м, санузел - 4,4 кв.м, веранда - 14,8 кв.м, коридоры - 2,1 кв.м и 15,3 кв.м; на втором этаже: жилые комнаты 5ж - 15,6 кв.м, 7 ж - 16,3 кв.м, 8 ж - 13,8 кв.м, места общего пользования: санузел - 11,8 кв.м, коридоры - 7,1 кв.м, 2,9 кв.м, 4,2 кв.м, 3,7 кв.м, лестничные пролеты.

С учетом приведенных технических характеристик дома, позволяющих определить порядок пользования им между его долевыми собственниками, судом обоснованно такой порядок пользования был определен путем передачи в пользования собственников жилых комнат соответственно их долям в праве, с оставлением в общей собственности собственников мест общего пользования в виде кухни, санузлов, веранды, коридоров, а также жилой комнаты площадью 31 кв.м на первом этаже, из которой осуществляется проход как на веранду, так и в жилую комнату 5ж площадью 13 кв.м.

По мнению судебной коллегии, такой порядок пользования жилым домом в целом не нарушает прав его долевых собственников.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проход в помещение санузла площадью 11,8 кв.м на втором этаже дома, определенное в общее пользование сторон, осуществляется из жилой комнаты 5ж площадью 16,6 кв.м, переданное в единоличное пользование ей, чем нарушаются ее права. Такие доводы ФИО1 согласуются с имеющимся в материалах дела планом второго этажа жилого дома, который был составлен по результатам осмотра. С учетом приведенных технических характеристик второго этажа жилого дома, жилая комната 5ж площадью 16,6 кв.м также подлежит передачи в общее пользование долевых собственников, что будет соответствовать балансу интересов последних.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Что же касается доводов апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда в указанной части, то таковые являются безосновательными.

Так, действительно, в рамках рассмотрения гражданского дела об определении супружеской доли ФИО1 в спором доме и долей наследников в таковом, судом была проведена строительно-техническая экспертиза, о чем в материалы дела было представлено заключение №, № ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Калининградская ЛСЭ» Минюста России. В рамках проведения данного экспертного исследования была определена существующая площадь спорного дома, его технические характеристики, которые и были учтены судом при разрешении вопроса об определении порядка пользования домом. Кроме того, экспертами указано, что раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером № в варианте выдела в натуре 17/100 долей в праве и выдела 83/100 долей в праве невозможен. При этом техническая возможность раздела в натуре жилого дома с кадастровым номером № с учетом его фактических характеристик в варианте выдела в натуре 17/100 долей в праве и выдела 83/100 долей в праве имеется. Экспертами разработана схема раздела жилого дома по указанному варианту с образованием отдельных входов в дом, с образованием и выделением собственникам 17/100 долей вспомогательных помещений на первом этаже, жилого помещения на втором этаже №ж площадью 13,8 кв.м. Предложенный экспертами вариант раздела предполагает проведение строительных работ, связанных с переоборудованием и перепланировкой, с целью создания изолированных частей здания, приведен перечень необходимых работ. Одновременно экспертами указано, что произвести раздел в идеальных долях не представляется возможным. В предложенном варианте раздела жилого дома собственникам 17/100 долей будет выделена площадь меньше их доли на 0,3 кв.м.

Между тем, вопреки ошибочному утверждению стороны истца, раздел жилого дома в натуре судом не производился и как установлено в ходе судебного разбирательства, соответствующие работы по реконструкции жилого дома не произведены. Ввиду чего, определение порядка пользования жилым домом в соответствии с вариантом раздела жилого дома, предложенного экспертом, в настоящее время невозможен.

При этом, учитывая, что в рамках настоящего спора требований о выделение доли в натуре долевыми собственниками не заявлялось, суд правомерно не усмотрел оснований и для удовлетворения иска истцов в части возложения на ответчика обязанности не чинить им препятствий в проведении строительных работ по реконструкции жилого дома.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 сентября 2025 г. изменить в части определения порядка пользования 

<

адрес> в 

<

адрес>, исключив указание на выделение в пользование ФИО1 жилой комнаты площадью 16,6 кв.м и дополнив указанием на определение жилого помещения площадью 16,6 кв.м в общее пользование сторон.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.