П Р И Г О В О Р

 №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Яндиева Т.Х., 

подсудимого ФИО1 и защитника его интересов – адвоката Хашагульговой А.Я., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Бековой Ф.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Ингушетия, имеющего среднее общее (полное) образование, не работающего, военнообязанного, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу – 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помещать осуществлению преступного умысла, незаконно, путем взлома замка входной металлической двери проник в помещение вышеуказанного многоквартирного дома, где на первом, втором, третьем и четвертом этажах увидел отрезки висящих на стенах трехжильных медных электрических проводов. Затем, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, сорвав со стен, похитил вышеуказанные отрезки электрических проводов длиной 30 метров рыночной стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2 237,40 рублей, принадлежащие ООО «Мальтес». В результате чего ФИО1 причинил ООО «Мальтес» материальный ущерб на общую сумму в размере 2 237,40 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

На предварительном следствии подсудимый показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он во время прогулки, примерно в 17 часов 00 минут, по 

<

адрес> заметил строящийся многоэтажный дом, расположенный по адресу: РИ, 

<

адрес> дом. №, в который решил зайти и посмотреть, что находится во внутренних помещениях. Вход в данное строение осуществлялся через металлическую дверь, которая в тот моменты была закрыта. Воспользовавшись куском арматуры, он выбил замок и зашел внутрь. Там он увидел на стене проволоку, которая висела на стене в качестве проводки, но, как он понял, через нее не проходило электричество. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взялся за один край проволоки и потянул, так как она была приклеена к стене. Сорванную проволоку он положил в черный полиэтиленовый пакет, который лежал в дальнем углу помещения. Затем он поднялся на второй этаж вышеуказанного строения, где так же сорвал со стены проволоку и положил в пакет. Он поднялся на 3-4 этажи вышеуказанного строения и сорвал со стен проволоки, которые в дальнейшем положил в черный полиэтиленовый пакет. Длина проволоки, которую он похитил, составляла примерно 30 метров и была трехжильной из медного материала. Он вышел из вышеуказанного помещения и направился в сторону «Пяточка» 

<

адрес> с целью сдачи проволоки лицам цыганской национальности. Прибыв на вышеуказанную территорию, он обнаружил автомобиль марки ВАЗ-2107 белого цвета, государственно-регистрационные номера которого не помнит, с прицепом сзади. Он сдал вышеуказанную электропроводку лицам цыганской национальности, которые на тот момент принимали металл, и получил за это 850 рублей, которые в дальнейшем потратил на свои личные нужды. Он вышеуказанным лицам пояснил, что электрическую проводку, которую им сдает, он взял из своего домовладения, чтобы заработать деньги.

Затем, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он опять решил вернуться в вышеуказанное строение с целью покурить сигарету в стороне от людей. По прибытии он зашел внутрь, входная металлическая дверь была открыта. Когда он находился там в данное помещение вошел незнакомый ему мужчина, который стал бежать за ним. Он убежал с данного места, боясь ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из данного помещения проволоку. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он снова зашел в данное строение, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил электропроводку. Когда он поднялся на верхний этаж к нему подошел незнакомый ему мужчина и сказал не убегать. Затем тот мужчина позвонил в полицию и через несколько минут туда приехали сотрудники полиции и доставили его на территорию ОМВД России по 

<

адрес>.

Причинённый им материальный ущерб ООО «МАЛЬТЕС» в результате кражи проволоки полностью возмещен, в связи с чем каких-либо материальных претензий ООО «МАЛЬТЕС» в лице представителя ФИО2 к нему не имеет. На момент дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ у него был паспорт с иными данными, а именно: ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он поменял данные своего паспорта и указал ФИО1, так как это его настоящая фамилия, имя и отчество. (л.д. 83-86, 137-140). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания и суду пояснил, что вину в совершении кражи признает, раскаивается в содеянном, причиненный материальный ущерб полностью возмещен, осознает противоправность своего поведения. 

Кроме признательных показаний вина подсудимого в хищении чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшей стороны ООО «Мальтес», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Уголовное дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшей стороны.

На предварительном следствии представитель потерпевшей стороны по доверенности ФИО2 показал, что в многоквартирном 

<

адрес> Республики Ингушетия проходят строительные работы, вход внутрь осуществляется через двухстворчатую металлическую дверь, которая закрывается на замок. Ему от прораба ООО «Мальтес» ФИО4 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома замка проникло внутрь вышеуказанного многоквартирного домовладения и похитило трехжильную медную электропроводку длиной примерно 30 метров. Причиненный материальный ущерб ООО «МАЛЬТЕС» является незначительным, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем каких-либо претензий к лицу, совершившему данное преступление, он не имеет. В результате повреждения дверного металлического замка какой-либо ущерб ООО «Мальтес» не причинен. (л.д.47-51). 

На предварительном следствии свидетель ФИО4 показал, что с 2013 года по 2019 он работал прорабом. В феврале 2019 года он занимался стройкой многоквартирного дома, расположенного по адресу: РИ, 

<

адрес> №. В вышеуказанном многоквартирном строении проходили строительные работы, вход во внутрь осуществлялся через двухстворчатую металлическую дверь с замком, который он перед уходом всегда закрывал на ключ, так как 4 этаж использовался как хранилище. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он заметил, что входная дверь в вышеуказанное строения открыта. Он заметил сломанный замок, в связи с чем решил проверить внутренние помещения. Войдя во внутрь вышеуказанного строения, чтобы проверить сохранность инструментов и строительных материалов, он заметил пропажу на нескольких этажах трехжильной медной электрической проводки. Он позвонил начальству, сообщил о случившемся и сразу поставил новый замок. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время суток, когда он зашел внутрь вышеуказанного строения, он заметил незнакомого ему молодого человека, который при его виде сразу выбежал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он решил побыть внутри вышеуказанного строения в ожидании повторного визита того самого мужчины. Спустя несколько часов внутрь помещения зашел вышеуказанный мужчина, которому он сразу сказал не убегать и стоять на месте, что тот и сделал. Он позвонил в полицию и сообщил о том, что задержал молодого человека, подозреваемого в совершении кражи металлической проволоки из строящегося многоквартирного дома по 

<

адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ Прибывшие сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по г. и позже ему стало известно, что при доставлении в ходе опроса он дал признательные показания, пояснив, что кражу металлической проводки с первого по четвертые этажи многоквартирного дома, расположенного по адресу: РИ, 

<

адрес>, совершил он, после чего распорядился проводом по своему усмотрению, реализовав его третьим лицам, а вырученные деньги потратил на свои личные нужды. Причиненный материальный ущерб в результате кражи электрической проводки полностью возмещен. (л.д. 111-114).

На предварительном следствии свидетель ФИО5 С-М.О. показал, что в ОУР ОМВД России по 

<

адрес> была получена оперативная информация о том, что розыскиваемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, с.

<

адрес> №. Указанное лицо было доставлено в ОМВД России по 

<

адрес>. (л.д. 124-127).

На предварительном следствии свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу – РИ, 

<

адрес> его брат ФИО1 совершил кражу трехжильной медной электропроводки сечение1,5 мм, принадлежащей ООО «Мальтес». ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО1 уехал к Республику Казахстан к родственникам и с тех пор не возвращался. Он по просьбе брата ФИО1 возместил причиненный ООО «Мальтес» ущерб, в связи с чем у потерпевшей стороны претензий к ФИО1 не имеется. (л.д. 58-61).

На предварительном следствии свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 является его родственником. ФИО1 примерно в феврале 2019 ФИО1 находился на территории их домовладения, расположенного по адресу – РИ, 

<

адрес>, пер. Курганный, 

<

адрес>. На момент пребывания у них в гостях ФИО1 выходил из дома по своим личным делам, куда именно ему неизвестно. (л.д. 115-118). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость электрического трехжильного провода составляет 2 237,40 рублей (л.д. 98-109).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте показал когда, как и при каких обстоятельствах он совершил кражу электрического провода общей длиной 30 метров. (л.д. 128-132).

Письменные материалы дела соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми. 

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и в полном объеме подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств, в связи с чем его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние подсудимого в содеянном, что подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, а также признанием вины в ходе судебного следствия, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, совершение преступления впервые, отсутствие на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, осознание противоправности деяния.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок наказания назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, а наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает при назначении ему вида и размера наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает подсудимому ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ. 

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит до вступления приговора в законную силу оставлению без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или взымаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Учитывая, что ФИО1 не работает и не имеет стабильного дохода суд, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданский иск к подсудимому не предъявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком восемьдесят часов с отбыванием наказания на работах и местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> – Алания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.И. Тумгоев 

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев

приговор суда вступил в законную силу «___»______________ 20___ г.

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев