№ 2-45/2025 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-007132-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО3, 

представителя третьего лица ООО «ПромКровСтрой» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 235 026 руб., расходов по оценке ущерба в размер 12 000 руб.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 20.10.2023 произошло залитие указанной квартир, о чем была незамедлительно уведомлена управляющая компания. 23.10.2023 сотрудниками ООО «РЭК Центральный» произведен осмотр и составлен акт обследования вышеуказанной квартиры. Залитие произошло в результате следующей причины: течь крыши в период проведения работ по капитальному ремонту кровли. В январе 2024 года произошло повторное залитие квартиры истицы, а также частичное разрушение (трещины) на потолке. По данному факту поставлен акт обследования от 12.01.2024. В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в специализированную организацию «Воронежский центр экспертизы». В соответствии с заключением специалиста по договору № 041/24 от 17.01.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 151 700,23 руб. Стоимость расходов по оценке составляет 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.01.2024.

Определением суда от 23.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц лица привлечены ООО "АтомЭнергоКомплект", ООО "ПромКровСтрой", ООО "РСК-ГРУПП".

Определением суда от 28.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания судом приняты уточненные исковые требования, согласно которых истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 235 026 руб., расходы по оценке ущерба в размер 12 000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь вины ответчика в заливе квартиры; представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела. 

Представитель третьего лица ООО «ПромКровСтрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании считала требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица ООО "АтомЭнергоКомплект", ООО "РСК-ГРУПП" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежскойобласти и ООО «АтомЭнергоКомплект» был заключен договор №РТС236Л230048(Д) от 04.04.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества вмногоквартирных домах, включающий в себя работы по капитальному ремонту крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ по договору - по 30.11.2023.

Выполненные работ по капитальному ремонту крыши были приняты и оплачены. Акты выполненных работ подписаны представителями организации, осуществляющей строительный контроль, фонда капитального ремонта, органа местного самоуправления (акт о стоимости и приемке работ по форме.КС-2, КС-3 от 15.01.2024г.). Лицо, которое уполномочено участвовать в приемке выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты от имени собственников помещений на момент составления КС-2 от подписи отказалось, о чем составлен акт от 28.02.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 04.04.2023 по 30.11.2023 в МКД по адресу: 

<

адрес> проводился капитальный ремонт кровли. 

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца 20.10.2023 произошло залитие 

<

адрес>, в связи с чем этот же день сотрудниками ООО «РЭК Центральный» произведен осмотр и составлен акт обследования вышеуказанной квартиры, в котором указано, что залитие произошло в результате течь крыши в период проведения работ по капитальному ремонту кровли.

В январе 2024 г. произошло повторное залитие квартиры истца, а также частичное разрушение (трещины) на потолке. По данному факту поставлен акт обследования от 12.01.2024, причиной залития также определена течь крыши.

Согласно актов обследования квартиры, в результате заливов причинен ущерб потолку и стенам в туалете, потолку и стенам жилых комнатах. 

В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы». В соответствии с экспертным исследование по договору № 041/24 от 23.01.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 151 700,23 руб.

До настоящего времени ущерб причиненный имуществу истицы в результате залития квартиры во время проведения капитального ремонта ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства участниками процесса в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ. 

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, с связи с чем возражения представителя ответчика в части наличия ответственности перед истицей порядной организацией судом отклоняются. 

Согласно п. 3.1., 3.2. Устава Фонда, ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (услуг), а также несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору капитального ремонта, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что именно на ответчике, как региональном операторе, лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб при производстве работ по капитальному ремонту, при этом не имеет правового значения, что работы по капитальному ремонту крыши выполняла подрядная организация. 

Наличие договорных отношений не лишает ответчика права требования к исполнителю возмещения убытков, понесенных Фондом перед третьими лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 N 88-15499/2021.

Довод ответчика о недоказанности его вины в заливе квартиры истца отсутствие причинно-следственной связи противоречит выше изложенным положениям и установленным судом обстоятельствам, представленным суду актам обследования квартиры, т.е. в том числе в период проведения работ по капитальному ремонту крыши.

Определением суда от 25.12.2024 на основании ходатайства третьего лица ООО «ПромКровСтрой» по делу назначена судебная строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 04.02.2025 № 05 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после залитая, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рассчитана на основании результатов визуально-инструментального обследования квартиры на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) и с учетом представленного акта обследования квартиры, в Локальном сметном расчете № 05-1 и составляет 235 026 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение указанной экспертизы, поскольку указанное заключение (за исключением указанного выше вывода) является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы от участников процесса не поступило.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. 

С учетом изложенного, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием с учетом положений ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме в размере 235 026 руб. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.01.2024.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3). 

В связи с изложенным, принимая во внимание, что оценка стоимости ущерба была необходима в связи с определением размера требований и оплаты госпошлины, подтверждает факт причинённых истцу убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № материальный ущерб в размере 235 026 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб., всего 247 026 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2025 года.