РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

федерального судьи Гончарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Загородная усадьба», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере № компенсацию морального вреда в размере № №, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» и истцом ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №№ в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, а именно: 3-комнатную квартиру, условный №, номер на площадке 4, проектной площадью № кв. метров, расположенную на 7 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.5.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект долевого строительства был передан истице ДД.ММ.ГГГГ. Истцом направлялась ответчику претензия по факту неисполнения в установленный срок договора и выплате неустойке, однако, ответчик в досудебном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства отказался. По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба», по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» (застройщик), с одной стороны и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеющем кадастровый №, общей площадью № кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленном под размещение многоэтажных домов мкр. 16 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру, условный номер 

<

адрес>, номер на площадке 4, проектной площадью 82,65 кв.м., расположенную на 7 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющим кадастровый №, а участник долевого строительства обязался оплатить установленную п.4.1, п.4.4 договора цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п.5.1 данного договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры истец ФИО1 исполнила надлежащим образом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Передаточный акт сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п. 1 ст.314, ст.190 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства установлен согласно п.5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, фактически застройщик исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения принятых на себя указанным договором обязательств по передаче квартиры истцу на 71 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На момент подачи искового заявления ключевая ставка составляет 10% годовых.

Согласно расчета, представленного истцом, размер начисленной неустойки за просрочку передачи квартиры истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № 

Расчет истца судом проверен и признан правильным, отличного от данного расчета ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере №

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истцов ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «Загородная усадьба» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере № исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, длительности неисполнения законных требований. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истец обращалась в ООО «Загородная усадьба» с претензией об уплате неустойки, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. 

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет № 

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО2 неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере № 

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров