№ 1-20/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 23 января 2019г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Анисимовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Мехтиева Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецовой О.А., представившей удостоверение №909 и ордер № от 05 декабря 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, неработающего, военнообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения,при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 25 декабря 2014г., вступившим в законную силу 13 января 2015г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации в период с 13 января 2015г. по 13 января 2019г. ФИО1 считается лицом, которому назначено административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания от 25 января 2014г., до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, т.е. до 13 января 2019г.

Однако, ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь на участке местности, расположенном в 2 км от г.Харабали Астраханской области, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № 30 регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, стал управлять транспортным средством, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. В тот же день в 17 часов 10 минут на участке местности, расположенном в 1 км от 

<

данные изъяты> в северо-западном направлении, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, тем самым его преступные действия были пресечены. В 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В 17 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстранённым сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектора модели ЮПИТЕР №, и у него было выявлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,755 мг/л, о чём составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, существо предъявленного обвинения он понимает, согласен с ним в полном объёме, виновность в инкриминируемом деянии признал. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Кузнецова О.А. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Мехтиев Э.А. согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств исключающих производство дознания в сокращённой форме не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК Российской Федерации каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, не поступило, оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 226.9 и ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершённое им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и, при этом, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по ст. 2641 УК Российской Федерации как обоснованное.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности его виновности.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 2641 УК Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; холост; имеет на иждивении малолетнего ребёнка; судимости не имеет.

Признание подсудимым ФИО1 вины, раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признаются судом смягчающими наказание.

В соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также относит: явку с повинной; наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, в отношенииФИО1, судом не установлено.

Совокупность изложенных обстоятельств, приводит суд к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, возможно при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 49, 60 УК Российской Федерации в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения кФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Основания для применения положений ст. 762 УК Российской Федерации, ст. 251 УПК Российской Федерациии освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначениемсудебногоштрафа- отсутствуют.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует отменить, после вступления в законную силу приговора суда.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, подлежат компенсации за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Контроль за исполнением осуждённым ФИО1 назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак № 30 регион, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО7, сняв все ограничения, связанные с рассмотрением дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, после вступления в законную силу приговора суда.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. 

Судья М.А. Лесникова