Дело № 2-5140/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" в интересах ФИО1 к ООО "Медцентр" о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медцентр», мотивируя тем, что 06.03.2017 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Медцентр» (исполнитель) заключен договор №, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также передать в собственность заказчика комплекс биологически активных добавок (товар) для применения заказчиком в личных целях, перечень которых указывается в приложении 4 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги и товар в размере и порядке, установленном настоящим договором. Стоимость пакета услуг оказываемого по настоящему договору составляет 80 400 рублей, стоимость товара, передаваемого покупателю по настоящему договору, составляет 34 500 рублей. Оплата в размере 100 000 рублей производится заказчиком за счет кредитных средств, предоставленных ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № от 06.03.2017.

21.03.2017 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, денежные средства в размере 65 500 рублей ответчиком перечислены в банк. Однако денежные средства в размере 34 500 рублей, уплаченные истцом за биологически активные добавки (далее – БАД), не возвращены. 

Со ссылкой на то, что при заключении договора истец была введена в заблуждение в части информации об исполнителе услуги, навязывание потребителю приобретение БАД, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в окончательной редакции просили признать договор № от 06.03.2017, заключенный между ней и ООО «Медцентр» недействительным в части обязательств сторон по договору купли-продажи комплекса биологически активных добавок. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34 500 рублей в счет возврата по недействительной сделке, неустойку в размере 39 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. Взыскать с ответчика в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Медцентр» по доверенности ФИО3 представила отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указала, что на основании заявления ФИО1 договор расторгнут, при этом истец претензии в части возврата БАД не предъявляла, в связи с чем ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае обоснованности заявленных исковых требований просила к штрафу и неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 21.03.2017 между ООО «Медцентр» и ФИО1 был подписан акт о расторжении договора возмездного оказания услуг товара № от 06.03.2017, согласно условиям которого стороны расторгли вышеуказанный договор.

Указанным актом предусмотрено, что товар БАД стоимостью 34 500 рублей покупатель оплачивает за счет кредитных средств, ФИО1 имеет претензии к ООО «Медцентр» в части возврата товара БАД. ООО «Медцентр» обязуется перевести денежные средства в размере 65 500 рублей на реквизиты кредитного договора № от 06.03.2017 (л.д. 36).

23.03.2017 обязательства по возврату денежных средств в размере 65 500 рублей ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 39).

Между тем, денежные средства в размере 34 500 рублей ответчиком на счет истца перечислены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ и статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключив 06.03.2017 договор на оказание платных медицинских услуг ФИО1, как лицо имеющее намерение приобрести определенные услуги для личных нужд, являлась потребителем. Соглашение о расторжении договора заключено между истцом как потребителем, выразившим отказ от исполнения договора, и исполнителем услуг, признавшим такое право потребителя.

По общему правилу под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно не исполнено обязательство по возврату денежных средств в размере 34 500 рублей, оплаченных истцом на приобретение БАД, поскольку установленные обстоятельства основаны на факте расторжения договора, заключенного между потребителем ФИО1 и исполнителем ООО «Медцентр». Довод ответчика о том, что БАД является пищевым продуктом, который обмену и возврату не подлежит, правового значения в рамках настоящего спора не имеет, так как акт (соглашение) от 21.03.2017 о расторжении договора не является новым договором, в силу которого у потребителя возникает обязательство уплатить денежную сумму.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем требования ФИО1 о возврате денежных средств в размере 34 500 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

По настоящему делу истец предъявил для взыскания неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по статье 28 Закона за период с 18.03.2017 по 20.03.2017 в сумме 5 895 рублей (65 500 * 3 %/100*3дн) и пункту 1 статьи 23 Закона за период с 21.03.2017 по 27.06.2017 в сумме 33 465 рублей (34 500*1%/100*97 дн).

Исходя из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, и применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя во взыскании неустойки и штрафа, суд полагает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется претензия от 07.03.2017 л.д. 30), согласно которой ФИО1 просила расторгнуть договор от 06.03.2017 полностью и вернуть денежные средства, уплаченные при его заключении. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу ФИО1 и Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 875 рублей (34 500+2 000+ 3 000)/2/2) каждому.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в размере 1 325 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34 500 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 875 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" штраф в размере 9 875 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 1 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017.