Дело № 2-3192/20 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Бальченко А.А., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭГО-ЛАБ» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Клиника 18/81» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭГО-ЛАБ» обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Клиника 18/81» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 (далее по тексту ответчик №) являлся работником истца в должности врача-косметолога.

В связи с выполнением своих трудовых обязанностей ФИО3 стала известна информация, составляющую коммерческую тайну. Так в рамках своих должностных обязанностей ФИО3 была допущена к использованию информации, составляющую коммерческую тайну на основании принятого в ООО «ЭГО-ЛАБ» Положения о коммерческой тайне. При этом ФИО3 подписала обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «ЭГО-ЛАБ». Согласно данного обязательства ФИО3 приняла на себя условие не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора.

Однако, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 учредила общество с ограниченной ответственностью «Клиника 18/81» со схожими видами хозяйственной деятельности с применением информации и сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «ЭГО-ЛАБ». В частности, в деятельности ответчиков были использованы фотоматериалы и иную информация, размещенные на официальных аккаунтах ООО «ЭГО-ЛАБ», а также сведения о контрагентах истца по различным договорам, в том числе персональные данные клиентов истца. При этом ФИО3 уволилась ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что информация, составляющая коммерческую тайну истца, используется ФИО3 совместно с Обществом с ограниченной ответственностью «Клиника 18/81» (ответчик №), где она является единственным учредителем и руководителем, то согласно ст. 322 ГК РФ ответчик № несет солидарную ответственность ввиду неделимости обязательства.

Претензии истца в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении нарушения права, охраняемого режимом коммерческой тайны и возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных разглашением коммерческой тайны, ответчикам добровольно не удовлетворены, вследствие отказа от получения претензий. 

Просит обязать ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Клиника 18/81» солидарно прекратить использовать сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «ЭГО-ЛАБ» путем размещения в средствах массовой коммуникации; взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные разглашение коммерческой тайны, в размере 1 562 838 рублей 56 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера взыскиваемых убытков, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 1 562 838, 56 руб.

Представители истца ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ответчиком в нарушения требований о коммерческой тайне используются методики, наработки и сведения о клиентах ООО «ЭГО-ЛАБ», составляющее коммерческою тайну. Клиенты обращаются в ООО «ЭГО-ЛАБ» сообщили, что им звонят от ФИО3 и требуют перейти на обслуживание к ООО «Клиника 18/81». Продукты, дополненные уникальными препаратами, предоставляются только дилерами ООО «ЭГО-ЛАБ». В своей деятельности ответчики используют контрагентов истца. От истца ушли клиенты, получавшие услуги только в ООО «ЭГО-ЛАБ». Утрачены персональные данные. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Направленная в адрес ответчиков корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, изучив доводы иска, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О коммерческой тайне" нарушение настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан возместить причиненные работодателю убытки, если работник виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну и ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

К спорным правоотношениям применим вышеуказанный специальный закон и Трудовой кодекс Российской Федерации.

Статья 2 ТК РФ формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положением ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 243 Трудового кодекса к случаям полной материальной ответственности относятся, в том числе, разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО3 принята на работу в ООО "ЭГО-ЛАБ" на должность врача-косметолога.

В рамках своих должностных обязанностей ФИО3 была допущена к использованию информации, составляющую коммерческую тайну на основании принятого в ООО «ЭГО-ЛАБ» Положения о коммерческой тайне.

Согласно Положению о коммерческой тайне ООО "ЭГО-ЛАБ", коммерческая тайна - это сведения любого характера, (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научной сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Обществом как обладателем таких сведений, введён режим коммерческой тайны.

В Перечне сведений, составляющих коммерческую тайну ООО "ЭГО-ЛАБ", содержащихся в Приложении к Положению о коммерческой тайне ООО "ЭГО-ЛАБ" в том числе указаны персональные данные клиентов (п.10); сведения о контрагентах, поставщиках, спонсорах, посредниках и других партнерах по коммерческой деятельности (п.11); сведения о целях и задачах и программах перспективных разработок (п. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписала обязательство не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну ООО "ЭГО-ЛАБ".

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена из ООО "ЭГО-ЛАБ" по инициативе работника по подпункту 3 части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Истец в обоснование своей позиции указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ создал ООО "Клиника 18/81".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Клиника 18/81» является ФИО3, основной вид деятельности данного общества – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Как следует из искового заявления, представленных расчетов и объяснений представителей истца, ответчик налаживает деятельность по оказанию косметологических услуг по методике, разработанной ООО «ЭГО-ЛАБ». Размер убытков определен истцом в размере 

<

данные изъяты>., убытком общества является уменьшение выручки на указанную сумму в течение месяца после увольнения ФИО3 с ООО «ЭГО-ЛАБ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, в данном конкретном случае тот факт, что ответчик в настоящее время является генеральным директором ООО "Клиника 18/81", которое осуществляет схожую деятельность с ООО «ЭГО-ЛАБ», не свидетельствует о противоправности действий ответчика и причинении им прямого действительного ущерба обществу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям достаточности, относимости и допустимости, свидетельствующих о разглашении либо использовании ответчиком информации, составляющей коммерческую тайну общества, и что действиями ответчика истцу причинены убытки.

Юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В настоящем случае стороной истца не представлены доказательства ни противоправности поведения бывшего работника, ни его вина в причинении ущерба, ни наличие прямого действительного ущерба, ни его размер.

Ссылки с исковом заявлении на то, что ответчиком использованы фотоматериалы и иная информация, размещенная на официальных аккаунтах ООО «ЭГО-ЛАБ», надлежащими доказательствами не подтверждены, более того не подтверждена связь между указанными действиями и наступлением у истца ущерба в заявленном размере. 

Приведенные в судебном заседании пояснения об использовании ответчиками в своей деятельности процедур разработанных истцом, дополненных уникальными препаратами поставляемых только дилерами ООО «ЭГО-ЛАБ» также не подтверждены надлежащими доказательствами и не подтверждают связь между указанными действиями и наступлением у истца ущерба. 

По аналогичным основаниям не могут быть приняты судом и ссылки об использовании ответчиками контрагентов истца. Кроме того, в судебном заседании не были названы ни сами указанные контрагенты, ни подтверждён факт того, что указанными контрагентами прекращено сотрудничество с ООО «ЭГО-ЛАБ» по вине ответчиков, приведшее к убыткам у истца. 

Представленные списки клиентов, которые прекратили посещение ООО «ЭГО-ЛАБ» сами по себе также не могут быть приняты как единственное и бесспорное доказательство разглашения ответчиками коммерческой тайны и причинения истцу убытков в заявленном размере.

Представленная в материалы дела копия заявления от клиента от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего сведений о лице, подавшем заявление, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ГПК РФ, поскольку предоставлено в копии, кроме того, пояснения свидетелей судом должны быть исследованы непосредственно в судебном заседании. 

Какие-либо свидетели истцами в судебном заседании заявлены не были. 

Таким образом, оснований для выводов о том, что заявленная к взысканию сумма является убытками истца, возникшими по вине ответчиков, не имеется. Также, помимо прочего, представленный истцом расчёт убытков, являющийся разницей в выручке, не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, которые позволили бы сделать выводы о его действительности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭГО-ЛАБ» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Клиника 18/81» о взыскании убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме 29.09.2020.

Председательствующий (подпись)

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________¦

¦ Н.А. Чижова ¦

¦Секретарь ¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-003436-88

Подлинник решения подшит в дело № 2-3192/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска