Дело № 12-41/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Михайловск 16 марта 2017 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г. 

при секретаре Вербицкой Ю.А., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя заинтересованного лица Министерства финансов Ставропольского края – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Ставропольского края ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление заместителя министра финансов Ставропольского края ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование приведенных доводов указал, что постановлением заместителя министра финансов Ставропольского края ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

......> рублей.

Считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела внутреннего государственного финансового контроля министерства финансов Ставропольского края, вынесен протокол № об административном правонарушении, в отношении главы администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (в момент совершения правонарушения) ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.10 Ко АП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес министерства финансов Ставропольского края было направлено ходатайство о признании действий бывшего главы администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района СК ФИО1, малозначительными, в связи с чем просил ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции, ФИО1 в своем ходатайстве указал, что с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, как должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласен в полном объеме поскольку, заключенный государственный контракт не превысил доведенные лимиты бюджетных обязательств и какие-либо общественно-опасные последствия, вызванные правонарушением, повлекшие за собой существенное нарушение охраняемых общественных интересов, не наступили. Не заключение государственного контракта могло повлечь за собой более тяжкие последствия, выразившиеся в возможном приостановлении деятельности территориального органа исполнительной власти. Данный факт подтверждается актом выездной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в материалах данного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 Ко АП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Просит признать действия бывшего главы администрации МО Татарского сельсовета Шпаковского района СК ФИО1, малозначительными и ограничиться устным замечанием, отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседание лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном производстве, ФИО1 доводы жалобы поддержал и настаивал на удовлетворении в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Министерства финансов СК – ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, в соответствии с которой, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ в области бюджетного законодательства, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере. 

Административное правонарушение, вменяемое ФИО1, не отвечает признакам статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, выразившееся в нарушении целей реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области бюджетного планирования, что влияет на устойчивость бюджетной системы Российской Федерации в целом. Таким образом, основания признания административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ совершенного ФИО1 малозначительным отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы, изложенные ФИО1 в ходатайстве были отнесены к смягчающим обстоятельствам, о чем была сделана указано в обжалуемом постановлении.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией, в лице ФИО1 бывшего главой администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в период ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.15.15.10 КоАП при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств на сумму 

<

......> рублей заключены муниципальные контракты, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Водоснабжение с. Татарка Шпаковского района Ставропольского края» на сумму 

<

......> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № для обеспечения строительного контроля (технического надзора) на объекте водоснабжения на сумму 

<

......> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № для выполнение подрядных работ по строительству объекта газификации «Газораспределительные сети нечетной стороны 

<

адрес>» на сумму 

<

......> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № для выполнения работ по ремонту «Дома культуры» 

<

адрес> на сумму 

<

......> рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнял обязанности главы администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах выборов на должность главы муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края по единому избирательному округу, включающему в себя всю территорию МО Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ года». Наделен Н.В. обязан соблюдать нормы бюджетного законодательства.

Проверкой, проведенной министерством финансов Ставропольского края, установлено, что администрацией, в лице ФИО1 бывшего главой администрации муниципального образования Татарского сельсовета 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.15.15.10 КоАП при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств на сумму 

<

......> рублей заключены муниципальные контракты, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Водоснабжение с. Татарка Шпаковского района Ставропольского края» на сумму 

<

......> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № для обеспечения строительного контроля (технического надзора-) на объекте водоснабжения на сумму 

<

......> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № для выполнение подрядных работ по строительству объекта газификации «Газораспределительные сети нечетной стороны 

<

адрес>» на сумму 

<

......> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № для выполнения работ по ремонту «Дома культуры» 

<

адрес> на сумму 

<

......> рублей.

Таким образом, главой администрации ФИО1, в нарушении ст.162 и ч. 3 ст. 219 БК РФ приняты бюджетные обязательства посредством заключения контракта сверх утвержденных и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Указанные действия должностного лица – главы администрации Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края ФИО1 квалифицированы по ст. 15.15.10 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель министра финансов Ставропольского края пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения.

Выводы заместителя министра финансов Ставропольского края о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Законность и обоснованность постановления были в полном объеме проверены в судебном заседании с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ. В постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ дана полная и объективная правовая оценка действиям ФИО1, и приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, вменяемое должностному лицу – ФИО1 не отвечает признакам ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению порядка проведения мероприятий бюджетного контроля независимо от наступления каких-либо негативных последствий, наступление негативных последствий в качестве признака объективной стороны указанного правонарушения не предусмотрено.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Должностным лицом решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о должностном лице, которое ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, имущественное положение привлекаемого лица, подтвержденное документально, отсутствие иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о снижении, назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

......> рублей, предусмотренном санкцией ст.15.15.10 КоАП РФ до 

<

......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ФИО1, изменить, назначенное ФИО1 наказание снизить до 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.Г. Акопов