Дело№2-456/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 г., сроком до 31.01.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» (далее КРОО «Центр защиты потребителей») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом изменений от28.07.2017 г., в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее ООО «Альфа») о защите прав потребителя. Мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве №» от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были нарушены права истца – был передан объект долевого строительства с недостатками, возникшими вследствие нарушения действующего законодательства РФ и требований нормативно-технической документации. В квартире истца имеются следующие дефекты: отклонение ровностей стен, полов, потолка, которые указаны в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 298 959 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке выплатить стоимость устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно судебной экспертизы,стоимостьустранения недостатков в квартире истца по адресу: 

<

адрес> 449 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов н устранение недостатков – 76 449 рублей; неустойку – 57 336 рублей 75 копеек;расходы по проведению экспертизы – 35 000 рублей; компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» из которого 50% в пользу КРОО «Центр защиты потребителей».

Материальныйистец ФИО2, представитель процессуального истца КРОО «Центр защиты потребителей»в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчикаСтрижнева Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (с дополнениями от 07.08.2017 г.) на исковое заявление ФИО2, согласно которых стоимость выявленных строительных недостатков в объекте долевого строительства составляет 76 449 рублей, что значительно ниже первоначально заявленной истцом суммы в размере 289 959 рублей.После достоверногоустановления стоимости устранения недостатков, ответчиком в подтверждение добросовестности осуществления гражданских прав, при отсутствии платежных реквизитов истца, денежные средства в размере 76 449 рублей были перечислены на депозит суда.Оснований для полного удовлетворения изначально завышенных требований потребителя у застройщика не было. Относительно заявленных истцом неустойки, штрафа, представитель ответчика ходатайствовал об их снижении, в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку взыскание неустойки и штрафа является способом обеспечения обязательств и не могут служить средством обогащения кредитора и должны быть соразмерены последствиям нарушенного обязательства. Требования истца о взыскании расходов, в связи с проведением досудебной экспертизы не могут быть удовлетворены, поскольку истец имел право реализовать свои права без несения издержек на проведение досудебной экспертизы.

Представитель третьего лица ЗАО «Желдорипотека» о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истцы, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (застройщиком) и ЗАО «Желдорипотека» (участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался принять участие в долевом строительстве жилого 

<

адрес> обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта и после полученияразрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевогостроительства 23 объекта, согласно приложения № к договору.

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.9 договора, застройщик обязался организовать строительство в соответствии с требованиями СНиП,проектной и разрешительной документацией, техническими условиями; устранить в согласованные сторонами разумные сроки, без дополнительной оплаты, недоделки и недостатки, обнаруженные в ходе приемки квартир, а также устранять обнаруженные недоделки и недостатки в период гарантийной эксплуатацииобъекта, в случае, если данные недостатки не являются следствием надлежащей эксплуатации.

Согласно раздела 7 договора «Качество квартир. Гарантия качества», качество квартир, передаваемых застройщиком участнику должны соответствовать проектной документации на объект, СНиПам, техническим, градостроительным и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования – 5 лет. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование – 3 года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Участник вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством квартир при условии, что такое качествовыявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности в пределах срока, если докажет, что они произошливследствие нормального износа квартир или их частей, нарушениятребования технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу их эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником, илипривлеченными им третьими лицами. В случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий настоящего договора и (или) обязательных требований действующего законодательства РФ, которые привели к ухудшению качестваквартир или возникновению иных недостатков, которые делают квартиры непригодными для предусмотренного настоящим договоромиспользования, стороны в течение 1 месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения совместно определяют способ устранения этих недостатков посредством его выбора из способов, которые на момент заключения такого соглашения предлагает застройщик.

По договору № уступки права (требования) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве №» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Желдорипотрека» переуступил право требования, двухкомнатной квартиры со строительным № 

<

адрес>.ФИО2, с согласия ООО «Альфа».

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял от ответчика квартиру по почтовому адресу: 

<

адрес>. Как следует из акта приема-передачи, оплата за квартиру произведена полностью, стороны взаимных претензий не имеют. 

Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за истцом ФИО2 в установленном законом порядке, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с выявленными в квартире недостатками, допущенными застройщиком, для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, ФИО2 обратилсяв 

<

данные изъяты> по заключению которого (№от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире по адресу: 

<

адрес>, качество выполненияотделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Выявленные недостатки возникли из-за нарушения требований СНиП при производстве работ. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения дефектов пола, потолка, стен составляет 298 959 рублей; восстановительный ремонт балконного блока в кухне (регулирование и замена фурнитуры) составляет 1 200 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с проведением досудебной экспертизы без учета проектно-сметной документации, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуально-инструментального обследования внутренней отделки (оснований и покрытия полов, потолков и стен), заполнениеоконных и дверных проемов, санитарно-технических приборов в 

<

адрес>, нарушений условий договора участия в долевом строительстве, технических и градостроительных регламентов, иных обязательных для применения требований, не обнаружено. При этом часть выполненныхзастройщиком строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативных документов. Часть работ (отделка пола, стен, потолка, заполнения дверного проема, установка санитарно-технического оборудования)выполнены с нарушением обычно предъявляемыхтребований. Данные недостатки возникли вследствие некачественного выполнениязастройщиком строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимыхдля устранения недостатков составила 76 449 рублей. В процессе эксплуатации квартирысобственником (или третьим лицом по поручению собственника) выполнены работы по замене раковины в кухне, недостатков в результатевыполненияуказанных работ не обнаружено. Недостатки,которые по мнению эксперта, могли возникнуть в результате механического воздействия участником долевого строительства либо третьими лицами при нарушении требований эксплуатации, либо вследствиенормального износа, экспертом не включались.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что сумма ущерба определенная заключением судебной экспертизы ООО «Ботэон» явно занижена (завышена), или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Сумма в размере 76 449 рублей ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ответчиком была внесена на депозит Управления Судебного департамента по Красноярскому краю для ФИО2 в связи с чем,указанная сумма подлежит перечислению со счета Управления судебного департамента в Красноярском крае в пользу истца ФИО2.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца ФИО2, к которой были приложены: копия заключения №, копия квитанции об оплате экспертизы и копия нотариальной доверенности, с требованиями выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков строительно-отделочных работ в объекте долевого строительства, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку, наличие и стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства на сумму 76 449 рублей были подтверждены судебным заключением 

<

данные изъяты> требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, указав период ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 25 дней). В связи с тем, что ответчик не выплатил в добровольном порядке стоимость устранения недостатков в течение 10 дней (предусмотренных законом) после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии, с ООО «Альфа» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период, исчисляемый по истечении 10-ти дней после получения ответчиком претензии, по дату указанную истцом. Таким образом, общий размер неустойки за указанный истцом период составляет 57 374 рубля 25 копеек, согласно следующего расчета: (76 499 руб. х 3% х 25дн.). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права ФИО2 как потребителя, передав квартиру с недостатками, суд считает, что истцам был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судомсоставляет 44 749 рублей, согласно расчета: (76 449 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб.) = 89 299руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить общую сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Альфа» до 10 000 рублей, из них в пользу материального истца ФИО2 – 5 000 рублей (50%), КРОО «Центр защиты потребителей» - 10 000 рублей (50%)

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № с 

<

данные изъяты>» ФИО2 было уплачено 35 000 рублей, в связи с проведением строительной экспертизы в квартире по адресу: 

<

адрес>. Поскольку расходы по оплате строительной экспертизы являлись необходимыми расходами при подаче иска в суд, 35 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Альфа». 

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересахФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО2 неустойку – 10 000 рублей; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы – 35 000 рублей; штраф – 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользуКрасноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истице отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей. 

Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО2 с депозитного счета денежную сумму76 449 (семьдесят шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей, оплаченную ООО Альфа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-456/2017. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия рушения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2017 года