2-4820/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Авакян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, -

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю.

В обоснование иска указано, что между КУИ г. Таганрога и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № от 19.10.2015 года общей площадью 599 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: 

<

адрес>, под индивидуальную жилую застройку сроком на 20 лет, зарегистрированный в установленном законом порядке 29.10.2015 года 

Пунктом 3.1. договора установлено, что годовой размер арендной платы по договору составляет 993 000 рублей в соответствии с Протоколом № 2 об итогах аукциона на право заключения договора аренды.

Согласно п. 3.2, договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями пропорционально количеству дней в квартале не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 20 ноября текущего года.

Пунктом 3.4. договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, изменения ставки арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика сложилась задолженность по договору за период с 01.10.2016 года по 31.03.2017 года в размере 549 879,95 руб., в том числе задолженность по арендным платежам в размере 535 813,01 руб. и пени в размере 14 066,94 руб. (расчет пени за период с 20.12.2016 года по 24.04.2017 года).

25.04.2017 года ответчику было направлено предложение № о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ссылаясь на положение ст.ст. 12, 309, 330, 606, 614 ГК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 (

<

дата> рождения уроженки 

<

данные изъяты>) задолженность по арендной плате за землю за период с 01.10.2016 года по 31.03.2017 года в размере 549 879,95 рублей, в том числе задолженность по арендным платежам 535 813,01 рублей и пени в размере 14 066,94 рублей.

В судебном заседании представитель истца КУИ г. Таганрога ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.01.2017 года исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 05.09.2017 года в адрес суда поступили пояснения ФИО1, в которых указано, что в части взыскания задолженности по арендной платы она не возражает, размер пени просит снизить до 1 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 19.10.2015 года между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ФИО1 заключен договор аренды № согласно которому ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 599 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым № находящийся по адресу: 

<

адрес> для разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка. Срок аренды участка установлен с даты подписания договора на 20 лет.

По акту приема-передачи к договору аренды № от 19.10.2015 года земельный участок площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> передан ФИО1

Пунктом 3.1. договора установлено, что годовой размер арендной платы по договору составляет 993 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора за первый год действия договора арендная плата вносится арендатором единовременно с момента заключения договора. 

Согласно п. 3.3 договора за второй и последующие годы действия договора арендная плата вносится арендатором пропорционально количеству дней в квартале не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, изменения ставки арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика сложилась задолженность по договору за период 01.10.2016 года по 31.03.2017 года в размере 535 813,01 рублей, что не оспаривал ответчик, указав это в своем отзыве на исковое заявление.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по оплате за землю, суд проверив, представленный расчет истца, приходит к выводу, что он является арифметически верным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за землю в размере 535 813,01 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Согласно представленного истцом расчета арендной платы, размер неустойки (пени) за период с 20.12.2016 года по 24.04.2017 года составляет 14 066,94 рубля, который является явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В ходе судебного разбирательства ответчик просил снизить размер неустойки до 1 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, размера задолженности по арендной плате, периода просрочки исполнения обязательства по договору, материального положения ответчика, суд считает возможным снизить размер пени с 14 066 рублей 93 копейки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 658 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2016 года по 31.03.2017 года в размере 535 813,01 рублей и пени за период с 20.12.2016 года по 24.04.2017 года в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 658 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 года.