Дело № 2-1154/2025

29RS0001-01-2025-002051-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 22 декабря 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Арестова А.И., при секретаре Мицюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана под предлогом несанкционированного списания денежных средств, ввело в заблуждение ФИО1 и убедило её перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме 100000 рублей на счет банковской карты №. Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб в размере 100000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что потерпевшая ФИО1 перевела денежные средства в сумме 100000 рублей банковскую карту ПАО Сбербанк № открытую на имя ФИО2 При этом, доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, в силу которых ФИО1 была бы обязана перечислить ФИО2 денежные средства, отсутствуют. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 100000 руб. 00 коп. путем осуществления перевода на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Истец полагает, что ответчик обязан возвратить ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000 руб. 00 коп.

В судебном заседании прокурор Григорьева Л.Д., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, иск признал, указал, что занимался «дроперством», что действительно получил от ФИО1 заявленные денежные средства, которые перевел на другой счет указанный куратором, который должен ему вознаграждение в размере 0,5 % от поступающих денежных средств. Средства истца перевел, но вознаграждение не получил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО1 следователем ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г. Сыктывкару ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях исполнения требований неустановленного лица, для якобы участия в краткосрочных сделках, необходимости получения её денежных средств, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 100000 рублей на банковскую карту № (расчетный счет №), открытую на имя ФИО2, с которым обязательств, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований для проведения указанной операции, не имелось.

В настоящее время уголовное дело находится на стадии досудебного производства, предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно выписке банковского счета ПАО Сбербанк № ФИО2 является владельцем указанного расчетного счета, на который ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 100000 рублей.

Наличие открытого на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк счета № (банковская карта №) подтверждается сообщением ПАО Сбербанк и объяснениями самого ФИО2

Перевод денежных средств на счет №, принадлежащий ФИО2, подтверждается, представленными материалами дела, а также признан ФИО2

В соответствии с условиями и технологией работы ПАО Сбербанк при переводе денежных средств при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Ошибочный перевод денежных средств исключен, поскольку клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту.

Из представленной в материалы дела выписки со счета № следует, что в дальнейшем ФИО2 осуществил переводы денежных средств иным лицам.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 не оспаривался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», были переведены денежные средства в размере 100000 рублей, также не оспаривался факт того, что между ним и ФИО1 отсутствовали обязательства, в силу которых ФИО1 была бы обязана перечислить ФИО2 денежные средства.

Факт перевода полученных 100000 рублей иным лицам по договоренности об осуществлении им деятельности по переводу денежных средств за вознаграждение ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в силу ч.2 ст.12 и ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика и отсутствие правовых оснований для перевода денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ФИО2 установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств ответчиком, поручений о перечислении денежных средств ФИО1 ФИО2 не давала, соответственно, получение ответчиком денежных средств в размере 100000 рублей представляет собой неосновательное обогащение ФИО2

Ответчиками в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислены истцом по существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, и поскольку данные денежные средства были перечислены истцом, они являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательства того, что денежные средства перечисленные ФИО1 были ей возвращены, в материалах дела отсутствуют, ФИО2 прямо заявил, что до настоящего времени возврат им не произведен.

Доводы ответчика о перечислении им денежных средств иным лицам, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не является основанием, при котором неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Перевод впоследствии денежных средств ФИО2 иным лицам не может являться бесспорным доказательством получения последними денежных средств истца, поскольку перевод денежных средств произведен действиями ФИО2

ФИО2 не представлено доказательств того, что он не получал денежные средства, которые переводил истец, оснований полагать, что не ответчик, а другие лица, обогатились за счет истца, не имеется.

При этом, ответчик не лишен возможности после возмещения неосновательного обогащения в случае наличия достоверных и объективных доказательств получения денежных средств иными лицами, обратиться к ним с соответствующими исками.

Кроме того, в настоящее время в России установлена уголовная ответственность для дропперов, то есть лиц, передающих свои банковские карты за вознаграждение для получения незаконных денежных средств. ФИО2 прямо указал, что его действия по рассматриваемому событию являются дроперством.

Таким образом, само по себе возможное пользование картой (счетом) ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Учитывая, что вред был причинен ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте, на момент рассмотрения дела ФИО2 достиг совершеннолетия, обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета Вельского муниципального района государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 100000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись А.И.Арестов

Копия верна

Судья А.И.Арестов