РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л., 

при секретаре Чугуновой И.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Федянина И.Д.,

представителя истицы по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица Управления Судебного департамента по Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1440/19 по исковому заявлению ФИО3 к Новомосковскому городскому суду Тульской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконными проведение и заключения служебных проверок, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исками к Новомосковскому городскому суду Тульской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконными проведение и заключения служебных проверок, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что она работала в Новомосковском городском суде Тульской области в должности начальника общего отдела с 2003 года. Приказом № 182 к/с от 21 декабря 2018 года она была уволена по инициативе представителя нанимателя в соответствии с п.4 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене. Согласно ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, т. е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания. Занимая должность начальника общего отдела в течение 16 лет, у истицы не было никаких нареканий, претензий, замечаний со стороны председателей суда и судей. Основанием увольнения, явились приказы № 133 к/с от 2.10.2018г., № 153 к/с от 26.10.2018 г., выписка из протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, которая носит рекомендательный характер. Полагает, что служебная проверка, проведенная на основании приказа № 143 к/с является неправомерной, поскольку комиссия не приходила в общей отдел, не взяла объяснений с сотрудников, которые непосредственно занимались отправкой исходящей корреспонденции. За работой общего отдела истицей осуществлялся постоянный контроль и критичной ситуации не было. Секретари Борисова А.В., Книжникова А.С. не информировали ее, что имеется проблема в отправке почтовой корреспонденции, срывов судебных заседаний не было, что подтверждается отсутствием жалоб со стороны судей. Полагает, что фактов ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, комиссия в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6 не представила, проверка носила явно фиктивный характер. Кроме того, приказом № 153 к/с от 26.10.2018г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующие нарушения: за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей по контролю за осуществлением своевременного приема, регистрации, учета, хранения и рассылки поступающей, исходящей и внутренней корреспонденции, оперативного поиска и дачи информации по делам. Считает, что данная служебная проверка также была проведена с нарушениями, дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку приказ № 143 к/с от 11.10.2018 года о назначении служебной проверки был оформлен не в соответствии с трудовым законодательством и кадровым делопроизводством, в частности, в своем приказе Золотухина С.П. ссылается на приказ от 15.07.2014 года № 10, при этом 13.04.2018 года № 12 ею был издан приказ и утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок. В дальнейшем Врип председателя суда Королев С.И. издает корректирующий приказ от 10.12.2018 года № 174 к/с, ссылаясь на техническую ошибку. Указала на то, что с приказом от 11.10.2018 года № 143 к/с она ознакомлена была одна, однако приказом была создана и утверждена комиссия по проведению проверки, также был установлен срок проведения проверки, но исполнители с данным приказом ознакомлены не были. Управлением Судебного департамента в Тульской области была проведена комплексная проверка Новомосковского городского суда. Приказом от 14 ноября 2018 года № 159 к/с на основании поступившей из Управления Судебного департамента в Тульской области справки о результатах изучения организации судебного и кадрового делопроизводства Новомосковского городского суда Тульской области, проведенного 15-19 октября 2018 года, в отношении истицы была назначена очередная служебная проверка, которая также была проведена с нарушениями. С выпиской из справки о результатах изучения организации судебного и кадрового делопроизводства её ознакомили 13.11.2018 года. Комиссия Управления, образованная на основании приказа № 91/сл от 01 октября 2018 года, в справке рекомендовала устранить недостатки и привести работу в соответствии с действующим законодательством РФ в срок до 01.02.2019 года. Однако Врип председателя суда Золотухина С.П. не предоставила возможности устранить недостатки до срока, который рекомендовала комиссия, а на следующий же день, 14.11.2018 года, назначила служебную проверку. Из 25 недостатков, которые были установлены Управлением, только один относился к общему отделу суда. Полагает, что при проведении проверки был нарушен п.6 ст.59 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о месячном сроке проведения проверки, поскольку приказом от 27 ноября 2018 года № 167 к/с Врип председателя суда Королев С. незаконно продлил срок проведения служебной проверки, назначенной приказом от 14.11.2018 года № 159 к/с, в связи с её (истицы) болезнью до 21 декабря 2018 года. С 15.11.2018 года по 08.12.2018 года она находилась на больничном, после выхода была отстранена от должности на время проведения служебной проверки. Полагает, что комиссия составила заключение не на расследовании и глубоком анализе ситуации, а повторило выводы, содержащиеся в справке комиссии Управления. В частности, в заключении указывались нарушения, которые не относились к истице, поскольку были совершены в ее отсутствие другими лицами. 21 декабря 2018 года Врип председателя суда Королев С.И. ознакомил истицу с данным заключением комиссии, и не применив меры дисциплинарного взыскания, сразу уволил. Таким образом за месяц в отношении истицы было инициированы три служебных проверки. Приказы о назначении служебных проверок были оформлены не в соответствии с трудовым законодательством и кадровым делопроизводством. С учетом изложенного, просила признать незаконным заключение служебной проверки №4 от 24.10.2018 г., наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным проведение и заключение служебной проверки №5 от 20.12.2018 г.. Просила восстановить на работе в прежней должности, признать незаконным приказ №182 к\с от 21.12.2018 г., взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. 

Определением Советского районного от 12.04.2019г. гражданские дела № 2-1440/2019 по иску ФИО3 к Новомосковскому городскому суду Тульской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, № 2-1437/2019 по иску ФИО3 к Новомосковскому городскому суду Тульской области о признании незаконным проведение и заключение служебной проверки, № 2-1438 /2019 по иску ФИО3 к Новомосковскому городскому суду Тульской области о признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене дисциплинарного взыскания соединить в одно производство с присвоением делу № 2-1440/2019.

В уточненном исковом заявлении истица просила признать незаконным заключение служебной проверки №4 от 24.10.2018 г., назначенной приказом №143 к/с от 11.10.2018 г. и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 153 к/с от 26.10.2018г. Признать незаконным проведение и заключение служебной проверки №5 от 20.12.2018 г., назначенной приказом №159 к/с от 14.11.2018г. Просила восстановить на работе в прежней должности и взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.12.2018г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указала на то, что 20.12.2018 года к ФИО3 пришли члены комиссии и стали требовать объяснения без предоставления уведомления, в котором она должна была расписаться. В этот же день в 18 ч.00 мин. они составили акт о том, что истица отказалась от дачи объяснений. В тот же день, 20.12.2018 года, было составлено заключение комиссии об установленных фактах нарушений, в котором имеется ссылка на данный акт. Таким образом, председатель комиссии Соловьева Л.И. подписала заключение после 18 ч.00 м., однако она находилась в совещательной комнате по уголовному делу. В заключении были приписаны нарушения, которые не относились к ФИО3, эти нарушения были совершены в ее отсутствие другими лицами, поскольку ее обязанности в то время исполняла ФИО6 Служебная проверка - расследование, в ходе которого устанавливается виновность сотрудника, а также обстоятельства произошедшего. При наложении дисциплинарного взыскания на виновного сотрудника, работодатель должен объективно сопоставить вину работника, ущерб который он нанес своим проступком, с тяжестью самого проступка. Уволить работника можно только при наличии неопровержимых доказательств вины, что повлекло серьёзное нарушение трудового соглашения. Однако в ходе проведения проверок вина ФИО3 установлена не была, выводы проверок носят формальный характер. С учетом изложенного, просила исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Новомосковского городского суда Тульской области председатель ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях сослался на то, что примененная к ФИО3 мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку ранее истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, и к ней применялись взыскания в виде замечания и выговора. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, которое она не представила, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, а также времени проведения служебной проверки, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения представитель нанимателя учел тяжесть совершенного ФИО3 проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания. С учетом изложенного, полагает, что исковые требования ФИО3 о признании незаконными служебных проверок, приказов о применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения удовлетворению не подлежат, оснований для восстановления ФИО3 не имеется, в том числе, по причине пропуска истицей срока исковой давности по требованиям о восстановления на работе.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что обстоятельства, выясненные в ходе судебного разбирательства, не подтверждают доводы истицы, нарушений порядка проведения служебных проверок от 24 октября и от 20 декабря 2018 года Новомосковским городским судом Тульской области в отношении ФИО3 допущено не было. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден. В связи с этим, дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО3 соответствующим должностным лицом применено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка. Несогласие истца с действиями должностных лиц Новомосковского городского суда Тульской области не указывает на нарушение последними личных неимущественных прав истца, а поэтому не может служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку она возможна только в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежит.

Прокурор Федянин И.Д. полагал заявленные истицей требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. ФИО3 ранее приказом от 02.10.2018г. № 133 к/с была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данный приказ в судебном заседании истцом не оспаривался. Факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей также подтверждены приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 26.10.2018г. № 153 к/с, заключением служебной проверки № 5 от 20.12.2018г. Таким образом, при установлении факта неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин служебных обязанностей действия врип председателя Новомосковского городского суда Королёва С.И. по изданию приказа от 21.12.2018 № 182 к/с о прекращении с ФИО3 служебного контракта являются законными. Обжалуемые истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, прекращении служебного контракта по инициативе нанимателя, заключения служебных проверок объявлены ФИО3 под личную роспись в установленном законом порядке. В связи с тем, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные истицей исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на государственную гражданскую службу.

Специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и исполнительской дисциплине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу ст. 47 данного закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии со статьей 57 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно статье 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Из материалов дела усматривается, ФИО3 с 24.05.2004 г. на основании приказа, назначена на должность федерального государственного служащего - начальника общего отдела Новомосковского городского суда.

Приказом Врип председателя Новомосковского городского суда Тульской области Золотухиной С.П. от 11.10.2018г. № 143 к/с в отношении истца назначена служебная проверка. е

Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка ведущего специалиста Новомосковского городского суда Тульской области ФИО8 от 01.10.2018г. о том, что по выходу из отпуска ею обнаружена неотправленная почтовая корреспонденция за период с 20.09.2018г. по 01.10.2018г.

В ходе служебной проверки комиссией был сделан вывод о том, что по состоянию на 17.10.2018г. общим отделом суда не отправлено 318 единиц простой и почтовой корреспонденции, в связи с чем, ФИО3 не исполнены обязанности по контролю за своевременным приёмом, регистрацией, учётом, хранением и рассылкой почтовой корреспонденции, возложенные п. 2.3 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Новомосковском городском суде Тульской области должность федеральной государственной гражданской службы начальника общего отдела Новомосковского городского суда Тульской области, утвержденного приказом председателя Новомосковского суда Тульской области № 3 от 05.02.2018г. 

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания были подтверждены свидетелем ФИО8 (секретарем общего отдела Новомосковского городского суда Тульской области), которая подтвердила факт написания служебной записки, пояснила, что выйдя из отпуска 01.10.2018г., она обнаружила большой объем неотправленной корреспонденции за сентябрь, что влекло срыв судебный заседаний. В связи с чем, была вынуждена обратиться с докладной к исполняющему обязанности председателя Новомосковского городского суда Тульской области Золотухиной С.П. 

Свидетель ФИО5 (помощник председателя суда) в судебном заседании пояснила, что являлась членом комиссии по докладной ФИО8 В ходе проверки она (ФИО5) в общем отделе сверила реестры отправленной корреспонденции за определенный период, а именно с 25 сентября 2018г. по 12 октября 2018г. и посчитала фактическое количество всех почтовых отправлений, которые там были указаны. Затем был произведен поштучный подсчет неотправленной корреспонденции, таким образом, в справке было отражено фактическое количество единиц почтовых извещений, которые не были отправлены.

Показания данных свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с должностным регламентом федерального государственного служащего замещающего в Новомосковском городском суде Тульской области должность федеральной государственной гражданской службы начальника общего отдела Новомосковского городского суда Тульской области № 3, утвержденного приказом председателя Новомосковского городского суда Тульской области от 05.02.2018 в основные обязанности начальника общего отдела входит осуществление контроля за своевременным приемом, регистрацией, учетом, хранением и рассылкой поступающей, исходящей, внутренней корреспонденции. 

В связи с нарушением истицей должностного регламента, комиссия по проведению служебной проверки пришла к обоснованному выводу о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания с ФИО3 было истребовано объяснение, которое она не представила, что подтверждается соответствующими актами от 19.10.2018г. и 24.10.2018г.. 

Приказом от 26.10.2018г. № 153 к/с к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена в день его вынесения 26.10.2018г. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приказом от 26.10.2018г. № 153/к/с Врип Новомосковского городского суда Золотухиной С.П. к ФИО3 было обосновано было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что служебный контракт, может быть, расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы, в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" увольнение с гражданской службы по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 37 данного федерального закона, является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен ст. 59 данного федерального закона.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 14.11.2018г. № 159/к/с в отношении ФИО3 Врип Новомосковского городского суда Тульской области Золотухиной С.П. была назначена служебная проверка. Создан и утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки, производимой в отношении ФИО3, в состав которой включены: председатель комиссии – судья Новомосковского городского суда Соловьева Л.И., член комиссии – помощник судьи Амбарцумян А.В., секретарь комиссии – помощник судьи Пронькина О.П. 

Срок проведения служебной проверки установлен до 20.11.2018г. 

Основанием для проведения служебной проверки послужила, поступившая из Управления Судебного департамента в Тульской области справка о результатах изучения организации судебного и кадрового делопроизводства Новомосковского городского суда Тульской области, проводимого с 15 по 19 октября 2018 г., и во исполнение Инструкции об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих, утвержденной председателем Новомосковского городского суда Тульской области от 15.07.2014г. № 10. 

В ходе проверки было установлено, что в Книги учета вещественных доказательств информация вносится не в полном объеме: отсутствуют сведения о виде упаковки, сданной на хранение, и пояснительная надпись на ней, записи ведутся небрежно.

В нарушение п 11.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде отсутствуют отметки о направлении судебного решения для исполнения в части вещественных доказательств, находящихся на хранении в суде. 

В камере хранения вещественных доказательств отсутствовали вещественные доказательства по уголовным делам, ранее обнаруженные 17.10.2018г. медицинские (акушерские) карты находились в камере хранения вещественных доказательств, не были упакованы надлежащим образом, не имели описи содержимого, отсутствовали оттиски штампов и печатей. 

Также в камере хранения вещественных доказательств были обнаружены три коробки с делами. Данные коробки были открыты, не содержали пояснительной надписи, печатей. 

Кроме того, в нарушение п. 6 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, дверь в камеру хранения вещественных доказательств не была опечатана личной печатью ответственного лица. 

При выборочной проверке гражданских дел также установлено, что некоторые исполнительные документы выписываются и направляются уполномоченными работниками аппарата суда с нарушением срока, установленного п. 9.3.2. Инструкции по судебному делопроизводству. 

Установлено, что передача судебных дел в архив и место их хранения в архиве в ГАС «Правосудие» ПИ «Судебное делопроизводство» не отмечается. 

В нарушение п. 12.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в суде не ведутся контрольные папки, в которых должны храниться требования о высылке дел (от органов, которым предоставлено право истребования дела), копии сопроводительных писем, приговоров или решений. 

В результате выборочной проверки на соответствие вводимых данных в базу данных ПС ГАС «Правосудие» было установлено, что данные по уголовным, гражданским, административным делам не вносятся в полном объеме. Учетно-статистические карточки не содержат данных о процессуальных издержках, возмещаемых за счет средств федерального бюджета. 

Также в ходе проверки было установлено, что согласно приказа от 20.06.2018г. № 24 ответственным за ведение и сопровождение подсистемы ГАС «Правосудие» «Кадры» назначена начальник отдела судопроизводства по гражданским делам ФИО6 

В соответствии с приказом от 09.01.2018г. № 1 «О распределении функциональных обязанностей руководства и судей Новомосковского городского суда Тульской области» на начальника общего отдела ФИО9 возложена обязанность в период отсутствия начальника отдела судопроизводства по гражданским делам исполнять данные должностные обязанности. 

Однако в нарушение Положения о работе конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы в Новомосковском городском суде Тульской области, утвержденного приказом председателя Новомосковского городского суда Тульской области от 02.04.2018 № 5, ФИО9 не разместила на официальном сайте суда сведения об имеющейся вакансии должности государственной гражданской службы начальника отдела судопроизводства по гражданским делам.

В ходе служебной проверки комиссией сделан вывод, что со стороны ФИО3 допущены нарушения п. 3.2 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Новомосковском городском суде Тульской области должность федеральной государственной гражданской службы начальника общего отдела Новомосковского городского суда Тульской области, утвержденного приказом председателя Новомосковского суда Тульской области № 3 от 05.02.2018, а также п. 2 раздела 1 приказа № 1 от 09.01.2018 «О распределении функциональных обязанностей руководства и судей Новомосковского городского суда Тульской области».

В качестве нарушений должностных обязанностей, допущенных истицей указаны существенные недостатки в организации работы по приёму, учёту, хранению вещественных доказательств и личных документов, поступающих в суд, несоблюдение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, ненадлежащее ведение и сопровождение подсистемы ГАС «Правосудие».

Из должностного регламента, утвержденного приказом № 1 от 09.01.2018 «О распределении функциональных обязанностей руководства и судей Новомосковского городского суда Тульской области» усматривается, что указанные обязанности возложены на начальника общего отдела.

Доводы ФИО3 о том, что с данным регламентом она не была ознакомлена, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется лист ознакомления сотрудников суда с приказом председателя Новомосковского городского суда от 05.02.2018 № 3 и утвержденными им должностными регламентами, а также листом ознакомления с приказом от 09.01.2018г. №1 «О распределении функциональных обязанностей руководства и судей Новомосковского городского суда Тульской области, на которых имеется личная подпись ФИО3

По результатам проведенной проверки, комиссией в составе председателя – судьи Новомосковского городского суда Соловьёвой Л.И., члена – помощника судьи Амбарцумян А.В., секретаря – помощника судьи Пронькиной О.П. составлено заключение № 5 от 20.12.2018г., из которого усматривается, что факты нарушения со стороны начальника общего отела Новомосковского городского суда Тульской области ФИО3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003г. №36, а также должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника общего отдела Новомосковского городского суда Тульской области признаны установленными. 

Доводы истицы о том, что нарушен срок проведения служебной проверки, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм закона. 

В соответствии с частью 6 ст. 59 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе" служебная проверка должна быть закончена не позднее чем через месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. При этом, гражданский служащий, в отношении которого проводится проверка, имеет право давать устные и письменные объяснения (п. 1 ч. 8 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ).

При этом, запрета на приостановление и продление срока служебной проверки в данном законе не содержится.

Из материалов дела усматривается, что служебная проверка в отношении ФИО3 была назначена 14.11.2018 г. В периоды с 15.11.2018г. по 26.11.2018г. и с 27.11.2018г. по 07.12.2018г. ФИО3 являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается протоколом заседания комиссии по социальному страхованию №45 от 10.12.2018г. 

В связи с нахождением истицы на больничном приказом Врип председателя Новомосковского городского суда Тульской области от 27.11.2018г. № 167 к/с срок проведения служебной проверки, назначенной приказом от 14.11.2018г. № 159 к/с, продлён до 21.12.2018г.

Согласно ч. 4 ст. 58 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Из анализа норм вышеуказанного закона следует, что несоблюдение права государственного служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, является существенным нарушением его прав и законных интересов. Как указано ранее, срок проведения служебной проверки был продлён при наличии объективных причин, в связи с нахождением истицы на больничном, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ФИО3

Таким образом, с учетом периода временной нетрудоспособности ФИО3, времени проведения в отношении неё служебных проверок, срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказом от 26.10.2018г. № 153 к/с соблюден.

Также не нашли своего подтверждения доводы истицы о невозможности подписания заключения о результатах служебной проверки председателем комиссии Соловьевой Л.И., находящейся в предварительном судебном заседании с 10 час. 30 мин. по 11 час. 05 мин. 20.12.2018г., а также с 12 час. 30 мин. 20.12.2018г. по 24.12.2018г. в совещательной комнате, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, выписками из протоколов судебных заседаний под председательством судьи Соловьевой Л.И. от 20.12.2018г., 21.12.2018г. 

Так, свидетель Соловьева Л.И. (судья Новомосковского городского суда Тульской области) в судебном заседании пояснила, что заключение от 20.12.2018г. № 5 по результатам служебной проверки в отношении ФИО3 было подписано ею до ухода в совещательную комнату по уголовному делу по обвинению ФИО12, ФИО11, ФИО13. 

Данные показания подтверждаются выписками из протоколов судебных заседаний по уголовным делам под председательством судьи Соловьевой Л.И. 20.12.2018г., из которых усматривается, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО10 было начато в 10.ч.30 мин, окончено – в 11.05 мин., рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13 было начато 20.12.2018г. в 12 ч.20 мин., окончено 24.12.2018г. в 11ч.40 мин.

В судебном заседании свидетели ФИО14, Амбарцумян А.В., Пронькина О.П., ФИО5, пояснили, что акт об отказе ФИО3 в даче объяснений был оформлен в период примерно до 10 час. 00 мин. 20.12.2018, а заключение подписано председателем комиссии Соловьевой Л.И. до её ухода в совещательную комнату. 

Свидетель Пронькина О.П. также указала на то, что при составлении акта об отказе в даче ФИО3 объяснений ею (Пронькиной О.П.) была допущена техническая ошибка в части указания времени его изготовления «в 18 час. 00 мин.».

Кроме того, истица в ходе судебного заседания 03.06.2019г. не отрицала тот факт, что члены комиссии обращались к ней по существу проводимой служебной проверки в начале рабочего дня. 

Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательством, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Также являются необоснованными доводы истицы о том, что в нарушение Инструкции об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих, в составы комиссии не был включен представитель кадрового обеспечения суда, поскольку указанная должность в Новомосковском городском суде отсутствует. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконным заключение служебной проверки №4 от 24.10.2018 г., назначенной приказом №143 к/с от 11.10.2018 г., об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 153 к/с от 26.10.2018г., о признании незаконным проведение и заключение служебной проверки №5 от 20.12.2018 г., назначенной приказом №159 к/с от 14.11.2018г., не имеется.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

В силу ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая имеющиеся у ФИО3 и действующие в порядке ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, примененные приказами от 02.10.2018г. №133к/с, от 26.10.2018г. №153 к/с соответственно, которые незаконными не признаны, а также принимая во внимание ту сферу деятельности, в рамках которой осуществлялась служебная деятельность истицы, что предопределяет особый статус государственных гражданских служащих, выполнение особых задач, направленных на защиту государственных интересов, и соответственно - особые требования к результатам осуществления служебной деятельности, суд приходит к выводу, что основания для применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" у работодателя имелись.

Нарушений требований ст. 58, 59 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки и применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, а затем увольнения судом не установлено.

Необоснованными являются доводы истицы о невозможности принятия решения о прекращении служебного контракта до объявления дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Также не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что применение к ней дисциплинарного взыскания носило дискриминационный характер и обусловлено неприязненным отношением к ней со стороны руководства суда, поскольку относимых и допустимых доказательств данных обстоятельств в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО3 пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе, поскольку в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что истица была ознакомлена с приказом об увольнении № 182 к/с от 21.12.2018г. в день его издания, исковое заявление ФИО3 в Новомосковский городской суд Тульской области было направлено согласно оттиска печати отделения связи 04.02.2019г., то есть по истечении месячного срока. Доказательств уважительности пропуска срока, установленного ч.1.ст.392 Гражданского кодекса РФ суду не представлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о восстановлении на работе в прежней должности, о признании незаконным приказа №182 к\с от 21.12.2018 г. не имеется, а равно для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.12.2018г. по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, так как нарушений прав истицы не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Новомосковскому городскому суду Тульской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконными проведение и заключения служебных проверок, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме 11.06.2019г. 

Председательствующий : 

71RS0028-01-2019-000338-02