Судья Ямникова Е.В. дело № 22-2620/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Баранова С.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Халифаевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2025 года в отношении осуждённого ФИО1.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2025 года

ФИО1, ***:

- 22 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 14 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Томска по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 4 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 23 мая 2019 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного по отбытии наказания 21 октября 2020 года;

- 27 октября 2021 приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 15 февраля 2022 года приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного по отбытии наказания 31 марта 2023 года;

- 15 февраля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 13 дней,

осужденный:

- 15 июля 2025 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 12 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору с основным и дополнительным наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2025 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 18 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания основного наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2025 года с 25 по 26 июля 2024 года в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, такие как состояние его здоровья, отягощённое наличием заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, нуждающихся в его помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. Указывает, что имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Утверждает, что при назначении наказания суд не принял во внимание сведения с УФИЦ об отбытом сроке наказания по первому приговору и не засчитал его. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашова А.Ж. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых исследованных судом первой инстанции доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, он подтвердил их в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1 его вина в управлении автомобилем, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Н.А.А., Р.А.А., Щ.А.А., а также письменными доказательствами, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, описав в приговоре преступное деяние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осужденного в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Психическое состояние осужденного судом проверено, он обоснованно на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1878 от 15 сентября 2025 года признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осуждённому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены указанные в приговоре сведения о личности осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний), а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи и помощи малолетнему ребенку сожительницы.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку из материалов дела усматривается, что обстоятельства совершенного преступления установлены сотрудниками ГИБДД в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения, то есть преступление совершено в условиях очевидности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено.

Помощь осужденного СВО и его реабилитация в ИЦ учитываются судом апелляционной инстанции в качестве данных о личности осужденного и не являются обстоятельствами, смягчающих наказание, поскольку не уменьшают общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, является рецидив преступлений, образованный судимостью от 23 мая 2019 года.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, учитывая требования разумности и справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом наказание назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с приведением мотивов принятия такого решения.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, поскольку применение данных положений не обеспечит достижения целей наказания и не будет способствовать исправлению осужденного в полной мере.

Обоснованно сделан вывод судом и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Требования положений ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждения.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об отбытом наказании в виде принудительных работ по приговору от 15 февраля 2024 года, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета данного периода в срок отбытого наказания несостоятельны и подлежат отклонению.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Баранов