П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пеняскина И.П., 

при секретаре Александровой Ю.М., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Павликовой Е.А., 

потерпевшего А.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 01.10.2013 по 31.05.2014, ФИО1 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана А.О.С., пообещал последнему оказать содействие за денежное вознаграждение при помощи своих знакомых, работающих в администрации г. Оренбурга оформить в собственность земельные участки в количестве 10 штук площадью 10 соток каждый при следующих обстоятельствах. 

01.10.2013 в дневное время ФИО1, находясь на 

<

адрес>, не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства, создал видимость законности своих намерений по оформлению пакета разрешительной документации на приобретение в собственность А.О.С. земельных участков, собственноручно подписал заранее подготовленный А.О.С. договор об оказании услуг от 01.10.2013, согласно которому ФИО2 обязался оформить в собственность А.О.С. земельные участки размером по 10 соток каждый, в количестве до 20 штук, стоимостью 100000 рублей за один земельный участок, расположенные 

<

адрес>, тем самым ввел в заблуждение потерпевшего. После чего, в этот же день, то есть 01.10.2013, в дневное время, согласно заключенного договора, получил от А.О.С. в качестве предоплаты /аванса/ денежные средства в размере 500000 рублей. 

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, примерно 8 ноября 2013 года, в дневное время, находясь по 

<

адрес>, продолжая создавать видимость законности своей деятельности, передал А.О.С. поддельное распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым кварталом № в собственность А.О.С. площадью 1000 квадратных метров с местоположением: 

<

адрес>, которое согласно ответа из департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не выдавалось и на который отсутствует информация в Едином государственном реестре недвижимости, после чего, примерно 10.11.2013 в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, получил от А.О.С. в соответствии с договором об оказании услуг от 01.10.2013 оставшуюся часть денежных средств в размере 500000 рублей. 

Далее ФИО2, достоверно зная о подложности предоставленного А.О.С. распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих А.О.С., в период с 01.12 2013 по 31.05.2014, находясь в 

<

адрес>, получил от Г.К.Г., действовавшего по просьбе и с согласия А.О.С. на дополнительные расходы, связанные якобы с дооформлением пакета разрешительной документации на вышеуказанный земельный участок, денежные средства в размере 405000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих А.О.С., путем обмана последнего, в период с 01.10.2013 по 31.05.2014, похитил принадлежащие А.О.С. денежные средства на общую сумму 1405000 рублей, причинив А.О.С. ущерб в особо крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что осенью 2013 года он, находясь дома у А.О.С. по 

<

адрес>, взял у него в долг 500000 рублей. В конце 2013 года он эти деньги вернул полностью. Весной 2014 года в 

<

адрес> взял в долг у А.О.С. 500000 рублей. До конца 2014 года он А.О.С. эти деньги также вернул по частям. Летом 2014 года в 

<

адрес> под давлением А.О.С. и его знакомых, которых было около 7-ми человек, испугавшись их численного превосходства, он подписал расписку о том, что должен А.О.С. деньги. Там же он подписал не читая договор об оказании услуг, который на руки ему так никто и не отдал. М.Т.П. и С.И.П. говорят не правду о том, что они видели его в офисе у А.О.С. по 

<

адрес>, то есть в тот момент, когда он подписывал договор об оказании услуг, и когда А.О.С. передал ему 500000 руб. Этих событий не было. К.О.М. также говорит не правду о том, что он им с А.О.С. показывал земельный участок, расположенный в районе 

<

адрес>, который он якобы хотел оформить в собственность А.О.С. Этих событий также не было. Никакого распоряжения о предоставлении в собственность А.О.С. земельного участка он не давал. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевший А.О.С. в судебном заседании пояснил, что в конце 2012 года он познакомился с ФИО1, с которым у него сложились хорошие отношения. Он периодически встречался с ним в 

<

адрес>. Летом 2013 года он сказал, что хочет построить новое кафе в хорошем месте. ФИО1 сказал, что сможет ему помочь найти подходящее место и оформить землю. Их общие друзья Н.М.Н., В.В.Х. и К.О.М., присутствующие при разговоре, так же подтвердили, что ФИО1 сможет ему помочь в вопросе приобретения земли в собственность. В сентябре 2013 года ему позвонил ФИО1 и пояснил, что подыскал ему под кафе землю, и предложил посмотреть место. В этот же день он встретился с ФИО1, и тот показал ему участок земли, расположенный в районе 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что поможет ему получить пакет разрешительной документации на 10 участков, площадью каждый 10 соток, для чего потребуются деньги в сумме 1000 000 рублей. 30.09.2013 он занял у А.Р.Д. 500000 рублей, а утром 01.10.2013 приехал к себе в офис по 

<

адрес> с этими деньгами. Он попросил бухгалтера С.И.П. положить деньги к себе в сейф. В этот же день сметчик М.Т.Н. составила договор об оказании услуг между ним и ФИО1 Частично он продиктовал М.Т.Н. условия договора и анкетные данные его и ФИО1 Когда пришел ФИО1, М.Т.Н. распечатала два экземпляра договора и занесла их к нему кабинет. После этого он попросил С.И.П. занести к нему в кабинет деньги, которые ранее ей передал. Всего им и ФИО1 было подписано два экземпляра договора, один он оставил себе, а второй передал ФИО1 После этого он передал ему 500000 рублей. В ноябре 2013 года ФИО1 отдал ему распоряжение администрации г. Оренбурга о предоставлении ему земли. Тому, что подписи начальника департамента не было на распоряжении, он не придал значение, так как на документе был указан исходящий номер и имелся оттиск печати. После этого он примерно 10.11.2013 г. передал 500 000 рублей лично ФИО1 во дворе своего дома 

<

адрес> в дневное время. При передаче денежных средств, кроме него и ФИО1, никто не присутствовал. Затем на протяжении примерно 5 месяцев с 01.12.2013 по 31.05.2014 ФИО1 периодически звонил ему на телефон и говорил, что тому еще необходимы денежные средства для дооформления участков, при этом ФИО1 называл суммы в основном 30-50 тысяч рублей, один раз просил 100 000 рублей. Он всегда по его просьбе соглашался дать ему деньги. При этом он звонил администратору 

<

данные изъяты> Г.К.Г., которого просил передать ФИО1 деньги. Всего Г.К.Г. передал ФИО1 405000 рублей. Таким образом ФИО1 получил всего 1405000 рублей. Затем, когда он решил начинать строительство в начале июня 2014 года, то стал интересоваться у ФИО1, где весь пакет документации, тот обещал ему подвезти, но этого не делал, при этом всячески уклонялся от встречи с ним. Тогда он обратился в комитет градостроительства и земельных отношений, и выяснил, что никакого распоряжения администрация г. Оренбурга на указанные участки ему не выдавалось. После этого ФИО1 стал говорить, что его обманули работники администрации, и пообещал вернуть деньги с процентами. 17.06.2014 он, К.О.М., еще какие-то знакомые, по его просьбе присутствовали в 

<

адрес>, где он встречался с ФИО1 для того, что бы обсудить возвращение похищенных денег. Каких-либо угроз в адрес ФИО1 никто не высказывал, лишь говорили ФИО1 о том, что необходимо вернуть деньги. На встрече ФИО1 признался, что обманул его, и написал расписку, что должен ему деньги в сумме 1 405 000 рублей, из которых ФИО1 вернул ему 1 000000 рублей. Сумма не возмещенного ущерба 405000 рублей. Исковые требования на оставшуюся сумму поддерживает. Просит не лишать ФИО1 свободы.

Из показаний свидетеля А.Р.Д. следует, что А.О.С. знает более 10-ти лет. Несколько раз А.О.С. занимал у него деньги в долг и всегда вовремя возвращал. Осенью 2013 года А.О.С. дважды занимал у него деньги по 500000 рублей, а всего на общую сумму 1000000 рублей. Они договорились, что если А.О.С. не вернет деньги до июля 2014 года, то с этого момента будет платить ему проценты за пользование деньгами из расчета 50000 рублей в месяц. Долг до настоящего времени ему А.О.С. не вернул. Со слов А.О.С. ему известно, что эти деньги путем обмана похитили.

Свидетель С.И.П. пояснила, что в 2013 году работала по найму главным бухгалтером в 

<

данные изъяты> у А.О.С., которое располагается по адресу: 

<

адрес>. 01.10.2013 утром находилась на работе. А.О.С. передал ей прозрачный полиэтиленовый файл с деньгами и попросил положить его в сейф, пояснив при этом, что в пакете находятся 500000 рублей. Через некоторое время к А.О.С. пришел ранее ей незнакомый ФИО1 После того, как сметчик М.Т.Н. занесла к А.О.С. договор об оказании услуг, А.О.С. попросил ее принести к нему в кабинет оставленные им деньги. После чего А.О.С. передал ФИО1 договор об оказании услуг. В этот момент в кабинете у А.О.С. находились: ФИО1, она и М.Т.Н. Всего ими было подписано два договора, один из договоров А.О.С. после подписания оставил себе, а второй передал ФИО1 После этого А.О.С. передал ФИО1 деньги. Заключенный договор об оказании услуг А.О.С. отдал ей, а впоследствии забрал его. В ноябре 2013 года в офис организации пришел ФИО1 После его ухода А.О.С. передал ей распоряжение администрации г. Оренбурга о предоставлении А.О.С. земельного участка, в котором не было подписи должностного лица. Ни она, ни А.О.С. этому факту не придали значения, так как регистрация документа была указана в распоряжении. В начале лета 2014 года ей от А.Н.И. стало известно о том, что ФИО1 его обманул и передал ему фальшивое распоряжение. Со слов А.О.С. ей известно, что он передал ФИО1 1405000 руб.

Из показаний свидетеля М.Т.Н. видно, что в 2013 году она работала в должности инженера-сметчика 

<

данные изъяты> у А.О.С., которое располагается по адресу: 

<

адрес>. 01.10.2013 утром находилась на работе. А.О.С. зашел к ней в кабинет и попросил ее составить договор об оказании услуг между ним и ФИО1 Частично условия договора и анкетные данные его участников ей продиктовал А.О.С. Через некоторое время приехал ранее незнакомый ФИО1, А.О.С. попросил ее распечатать две копии договора, а С.И.П. принести к нему в кабинет деньги. В их присутствии А.О.С. передал ФИО1 один экземпляр договора об оказании услуг для того что бы ознакомиться, а затем деньги, после чего она и С.И.П. вышли из кабинета. В ноябре 2013 года пришел ФИО1 После его ухода А.О.С. показал ей распоряжение департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга о предоставлении А.О.С. земельного участка без подписи должностного лица. А.О.С. передал распоряжении С.И.П. В начале лета 2014 года ей от А.Н.И. стало известно о том, что ФИО1 его обманул и передал ему фальшивое распоряжение. Со слов А.О.С. ей известно, что он передал ФИО1 1405000 руб.

Свидетель Г.К.Г.. пояснил, что А.О.С. является мужем его родной сестры. В период с 2005 г. по 2015 г. он работал администратором в 

<

адрес>, принадлежащем А.О.С.. У них в кафе одним из постоянных посетителей примерно с 2010 г. был ФИО1 Со слов А.О.С. ему известно, что в июне 2013 года ФИО1 предложил тому свои услуги в качестве посредника по оформлению земельного участка. В период с декабря 2013 г. по май 2014 г. по просьбе А.О.С. он передавал деньги от выручки ФИО1 Каждый раз А.О.С. называл разные суммы. Никаких расписок ему ФИО1 не писал, так как А.О.С. тому доверял. Сколько раз он передавал ФИО1 денежные средства по поручению А.О.С., и какие это точно были суммы, уже не помнит. Со слов А.О.С. ему известно, что он по его просьбе всего передал ФИО1 405000 рублей. 

Из показаний свидетеля К.О.М. следует, что А.О.С., ФИО1, Н.М.Н., В.В.Х. его знакомые. У А.О.С. имеется 

<

данные изъяты>. Летом 2013 года А.О.С. рассказал, что хочет построить новое кафе. На что ФИО1 предложил помочь найти и оформить земельный участок. Он знал, что у ФИО1 есть такая возможность и сказал об этом А.О.С.. В дальнейшем со слов А.О.С. ему было известно, что тот и ФИО1 составили договор об оказании услуг, согласно которому ФИО1 обязался помочь оформить в собственность А.О.С. земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, а А.О.С. в свою очередь должен был оплатить его услуги по оформлению земельных участков в собственность. Также со слов А.О.С. ему было известно о том, что тот частями передавал ФИО1 деньги за помощь в оформлении земельных участков. В начале 2014 года ему от А.О.С. стало известно о том, что ФИО1 того обманул, взял с него 1 405 000 руб. за помощь в оформлении земельных участков, но помощь не оказал, предоставил поддельное распоряжение, а деньги похитил. Также 17.06.2014 г. он по просьбе А.О.С. присутствовал у того в 

<

адрес>, где А.О.С. встречался с ФИО1 для того, что бы обсудить возвращение похищенных у А.О.С. денежных средств. Каких-либо угроз в адрес Серкова никто не высказывал. ФИО1 признался, что обманул А.О.С. и написал расписку о том, что должен деньги А.О.С. 

Свидетеля В.В.Х. пояснил о том, что у него есть знакомые А.О.С., ФИО1, Н.М.Н., К.О.М., с которыми он ранее общался. Со слов А.О.С. ему известно, что ФИО1 обещал ему оказать содействие в оформлении в собственность земельного участка. Также А.О.С. ему рассказывал, что он для оформления земельного участка передал ФИО1 денежные средства, но тот его обманул и участок в собственность А.О.С. не оформил. Сам он с ФИО1 не общается, так как от своих знакомых слышал, что ФИО1 обманывает людей, занимает деньги и не отдает их потом.

Свидетель В.К.А. пояснил, что он работает в должности ведущего специалиста юридического отдела департамента градостроительства администрации г.Оренбурга. Распоряжение от имени департамента градостроительства и земельных отношений муниципального образования г.Оренбург на имя А.О.С. не выдавалось, так как на нем нет подписи начальника департамента, указан исходящий номер не их организации, оттиск печати на распоряжении размыт. 

Показания свидетеля Т.А.П. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетеля Т.А.П. следует, что с 2004 г. по 2015 г. он работал в должности начальника департамента градостроительства и земельных отношений муниципального образования г.Оренбург. Следователем ему было предъявлено распоряжение, выданное от имени департамента градостроительства и земельных отношений муниципального образования г.Оренбург на имя А.О.С. в тот период времени, когда он являлся начальником департамента. Он может утверждать, что данное распоряжение департаментом не выдавалось, т.к. на нем нет его подписи, указан исходящий номер не их организации, оттиск печати на распоряжении размыт. С А.О.С. и ФИО1 он не знаком, никогда с данными лицами не общался /том 1 л.д. 219-222/

Вину ФИО1 подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от 09.09.2017, согласно которому осмотрено помещение офиса, расположенного на 1-м этаже 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре потерпевший А.О.С. пояснил, что 01.10.2013, находясь в кабинете руководителя, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 500000 рублей за оказание содействия в оформлении ему в собственность земельного участка. Перед этим между ними в этом же помещении был подписант договор возмездного оказания услуг /т. 1 л.д. 95-99/ 

- протокол осмотра места происшествия от 11.09.2017, согласно которому осмотрен двор 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре потерпевший А.О.С. пояснил, что в середине ноября 2013 года он во дворе дома передал ФИО1 денежные средства в сумме 500000 руб. за оказание содействия в оформлении ему в собственность земельного участка /т.1 л.д.100- 104/ 

- протокол осмотра места происшествия от 06.09.2017, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре свидетель Г.К.Г. пояснил о том, что в период с декабря 2013 г. по май 2014 г. он, находясь в помещении кафе, передавал по просьбе А.О.С. ФИО1 денежные средства различными суммами. Как ему пояснял А.О.С., данные денежные средства передавались ФИО1 за оказание содействия в оформлении в собственность А.О.С. земельного участка /т. 1 л.д.105- 109/ 

- протокол осмотра места происшествия от 11.09.2017, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности расположен с правой стороны по ходу движения в 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре потерпевший А.О.С. пояснил, что именно этот участок местности ФИО1 обещал оформить ему в собственность за денежные средства, которые он тому передал в размере 1405000 рублей /т. 1 л.д. 110- 113/ 

- протокол очной ставки между потерпевшим А.О.С. и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший А.О.С. полностью подтвердил ранее данные показания о том, что передал ФИО1 денежные средства в сумме 1405 000 руб. за оказание содействия в оформлении земельного участка, расположенного в районе 

<

адрес>, и что именно ФИО1 передал ему распоряжение департамента градостроительства и земельных отношений, в котором было указано, что ему в собственность был предоставлен данный участок /т. 1 л.д. 150-153/ 

- протокол очной ставки между свидетелем С.И.П. и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель С.И.П. полностью подтвердила ранее данные показания о том, что в ее присутствии 01.10.2013 А.О.С. и ФИО1 подписали договор оказания услуг, согласно которому ФИО1 обязался оформить в собственность А.О.С. земельные участки, после чего А.О.С. передал ФИО1 денежные средства в сумме 500000 руб. Впоследствии со слов А.О.С. ей стало известно, что тот передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 1405 000 руб. за земельный участок, а ФИО1 предоставил ему распоряжение департамента градостроительства и земельных отношений на оформляемый земельный участок, которое оказалось поддельным /т. 1 л.д. 165-168/ 

- протокол очной ставки между свидетелем М.Т.Н. и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель М.Т.Н. полностью подтвердила ранее данные показания о том, что в ее присутствии 01.10.2013 А.О.С. и ФИО1 подписали договор оказания услуг, согласно которому ФИО1 обязался оформить в собственность А.О.С. земельные участки, после чего А.О.С. передал ФИО1 денежные средства в сумме 500000 руб. Впоследствии со слов А.О.С. ей стало известно, что тот передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 1405 000 руб. за земельный участок, а ФИО1 предоставил ему распоряжение департамента градостроительства и земельных отношений на оформляемый земельный участок, которое оказалось поддельным /т. 1 л.д. 180-183/ 

- протокол очной ставки между свидетелем Г.К.Г. и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель Г.К.Г. полностью подтвердилранее данные показания о том, что в период времени с декабря 2013 г. по май 2014 г., он находясь в помещении данного кафе передавал по просьбе А.О.С. ФИО1 денежные средства различными суммами. Как ему пояснял А.О.С. данные денежные средства передавались ФИО1 за оказание содействия в оформлении в собственность А.О.С. земельного участка /т. 1 л.д. 192-194/ 

- протокол очной ставки между свидетелем К.О.М. и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель К.О.М. полностью подтвердил свои ранее данные показания о том, что в его присутствии ФИО1 обещал оказать содействие А.О.С. в оформлении в собственность земельный участок. И в ноябре 2013 года в его присутствии ФИО1 даже показывал А.О.С. данный участок в районе 

<

адрес> /т. 1 л.д. 199-201/ 

- копия бланка распоряжения департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в собственность А.О.С. предоставлен земельный участок 

<

адрес> /т. 1 л.д. 147/

- ответ из департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от 05.05.2017 о том, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность А.О.С. земельного участка с кадастровым кварталом: № не выдавалось /т. 2 л.д. 2/

- ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.09.2017 о том, что сведения об участке с кадастровым кварталом: № отсутствуют /т. 1 л.д. 218/

- заключение технико-криминалистической экспертизы № Э-2/456 от 02.09.2017, согласно которому оттиск печати «Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга» в Распоряжении департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не одноименной печатью «Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга» /т. 2 л.д. 16-20/ 

- копия договора об оказании услуг в котором указано, что за оформление земельных участков, расположенных в районе 

<

адрес> А.О.С. передает ФИО1 в качестве предоплаты 500000 руб. и еще по 100000 руб. за каждые 10 соток после оформления земельных участков. 

- заключение почерковедческой экспертизы № Э-2/515 от 04.09.2017, согласно которому изображение подписи в графе «Исполнитель /подпись ФИО/ от имени ФИО1 в копии договора об оказании услуг от 01.10.2013 по общегрупповым признакам совпадает с образцами подписей ФИО1 /т. 2 л.д. 29-37/ 

- протокол осмотра от 17.06.2017 г., согласно которому в каб. 304 ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» осмотрены распоряжение департамента градостроительства и земельных отношений от 06.11.2013 и копия договора оказания услуг от 01.10.2013, заключенного между А.О.С. и ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела на основании ходатайства потерпевшего А.О.С. В осмотренном распоряжении указано, что в собственность А.О.С. предоставлен земельный участок 

<

адрес>. В осмотренной копии договора оказания услуг указано, что за оформление земельных участков, расположенных в 

<

адрес> А.О.С. передает ФИО1 в качестве предоплаты 500000 руб. и еще по 100000 руб. за каждые 10 соток после оформления земельных участков. Распоряжение и копия договора приобщены в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 143-149/

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей устанавливают одни и те же факты, совпадающие в существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимого. Факт того, что ФИО1 не собирался выполнять взятые на себя обязательства, с достоверностью установлен в судебном заседании.

Суд отвергает доводы защиты о недоверии к показаниям свидетелей С.И.П. М.Т.Н.., которые являлись работниками А.О.С., якобы заинтересованными в исходе дела, и свидетелей Г.К.Г., К.О.М. и В.В.Х. которые якобы оговаривают ФИО1 Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Все допрошенные свидетели дали объективные и достоверные показания, мотивов оговора с их стороны не имеется, личных неприязненных отношений с ним не имели. Кроме того, суд при решении вопроса о виновности подсудимого оценивал всю совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств.

По инициативе стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля К.И.С., которая пояснила, что в 2013 году работала у А.О.С. инженером ПТО. ФИО1 видела несколько раз, как на работе, так и на корпоративе. Полагает, что он хороший знакомый А.О.С. ФИО4 офиса она не знает, так как в офисе редко находилась, в основном работала на дому, бухгалтера менялись, на телефоне с кем то созванивались. О договоре между А.О.С. и ФИО1 ничего не знает и не слышала.

Оценив показания К.И.С. суд считает, что они как не подтверждают, так и не опровергают причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Оценив письменные доказательства, изложенные выше, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. 

Вышеуказанная совокупность доказательств, представленная стороной обвинения, является достаточной для вывода о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления и его причастности к совершению хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Показания подсудимого в судебном заседании суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Указанные показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства являются позицией защиты в рамках предъявленного ему обвинения.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии доказательств вины и состава преступления в действиях ФИО1 не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Анализируя действия ФИО1, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает хищение чужого имущества путем мошенничества, обманул потерпевшего в том, что выполнит свои обязательства по приобретению земельных участков и получил от него денежные средства в размере 1405000 рублей. ФИО1 не собирался выполнять взятые на себя обязательства, обратил в свою пользу денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. В соответствии с примечаниями к статье 158 УК РФ сумма ущерба является особо крупным размером.

Гражданский иск в сумме 405 000 рублей, предъявленный потерпевшим А.О.С. в счёт возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск подсудимый полностью признал и согласен на его возмещение. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: совершение преступного деяния впервые, добровольное частичное возмещение ущерба, пожилой возраст, наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую. 

Учитывая материальное положение осужденного, наличие заболевания, пожилой возраст, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также ограничение свободы. 

С учётом всех обстоятельств по делу суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, так как никаких данных, указывающих на наличие социальных недостатков или степени социальной запущенности ФИО1, свидетельствующих о невозможности его исправления без изоляции от общества, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, если он в течение испытательного срока в 2 /два/ года своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления органов, осуществляющих исправление осужденного и являться на регистрацию в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области с 1 по 10 число ежемесячно на период условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.О.С., 

<

данные изъяты>, в счет возмещения имущественного ущерба 405 000 рублей.

Вещественные доказательства: подложное распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга о выделении А.О.С. земельных участков под жилищное строительство, копию договора об оказании услуг от 01.10.2013 - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 29.05.2018