копия 

Дело № 2-696/2020

УИД 16RS0044-01-2020-000780-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО4,

с участием ответчиков ФИО5, ФИО6 и их представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 912 737 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 273 246,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без законных оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 1 912 737 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств с его лицевого счета в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту, принадлежащую ответчику. Денежные средства были перечислены ответчику в займ для личных нужд, при этом договор займа подписан не был. Ответчик обещала передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств, но впоследствии отказалась заключать договор займа, перестала выходить на связь и отвечать на звонки. Договорные отношения истцом и ответчиком отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца, уточняя исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 912 737 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 357 475,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что между сторонами имелись арендные отношения, в 2018 году договоры аренды и субаренды прекращены. Доказательств расходования денежных средств в интересах истца стороной ответчика не представлено. В части взыскания сумм неосновательного обогащения, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, просила восстановить срок исковой давности, так как истец обратился в суд с указанным иском с соблюдением срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен истцу с указанием, что отношения между сторонами вытекают из предпринимательской деятельности. После прекращения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя он повторно обратился с иском в суд. 

Ответчик ФИО2 и привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 иск не признали. 

Представитель ответчиков, возражая против исковых требований, пояснил, что у истца и гражданского мужа ФИО2 - ФИО3 имелся совместный бизнес - кафе (бургерная) в 

<

адрес>. Истец, проживающий в городе 

<

адрес>, оформил на ФИО3 нотариальную доверенность. Так как банковские карты ФИО3 были заблокированы в связи с кредитными обязательствами, все денежные средства для развития кафе (оплату аренды, ремонт, приобретение имущества, товаров и др.) перечислялись истцом на карту ФИО2, а потом передавались ею ФИО3 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются показания истца о том, что он перечислял денежные средства на счет ФИО2 для развития кафе. Кроме того, из заявленной истцом суммы 100 000 рублей и 10 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО2 ФИО1 Никакого договора займа между истцом и ФИО2 не заключалось. ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, снимала у истца нежилое помещение по договору субаренды для Студии красоты. При прекращении совместного бизнеса в кафе, а также расторжении договора субаренды истец написал расписки, что претензий к ФИО2 и ФИО3 не имеет. Также заявляет о применении срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 165 000 рублей. 

В своих пояснениях, оформленных распиской, ФИО3 подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он действовал от имени и в интересах истца, а именно, получал денежные средства от ФИО2, которые были переведены от истца на карточный счет, открытый на имя ФИО2, так как на его счетах имелись аресты. Также на его имя истец выдал доверенность с полномочиями получать и передавать от его имени денежные средства, без указания лимита перевода. Общая сумма денежных переводов за указанный период составила 1 801 637 рублей, и были получены им от ФИО2 и израсходованы на развитие бизнеса «Бургерная», расположенной в 

<

адрес>, финансированием которой занимался истец. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт переводов ФИО1 денежных средств на банковскую карту ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также выпиской по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России». 

Истцом заявлены требования на общую сумму 1 912 737 рублей. По расчету стороны ответчиков, общая сумма денежных переводов за указанный период составила 1 801 637 рублей, за вычетом 110 000 рублей, перечисленных ФИО2 истцу в ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В исковом заявлении указано, что денежные средства были перечислены ФИО2 в займ для личных нужд, при этом договор займа в письменной форме не заключался. 

Однако из материалов дела, объяснений сторон усматривается наличие иных правоотношений между сторонами. 

Установлено, что истец, проживающий в городе 

<

адрес> получив статус индивидуального предпринимателя, и гражданский муж ФИО2 - ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ открыть кафе (бургерную) в городе 

<

адрес> 

Для осуществления предпринимательской деятельности истец ДД.ММ.ГГГГ оформил на ФИО3 нотариальную доверенность, которой уполномочил ФИО7 представлять его интересы как индивидуального предпринимателя во всех организациях и учреждениях, в том числе получать деньги в любой форме с денежных счетов, без указания лимита перевода. 

По договоренности сторон финансирование бизнеса – открытие и работа кафе (бургерной) «

<

данные изъяты>» (арендная плата, ремонт арендуемого помещения, приобретение имущества, товаров и др.) осуществлялось истцом путем передачи ФИО3 денежных средств наличными, а также – путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка гражданской жены ФИО3 - ФИО2, для дальнейшей передачи денег ФИО3, в связи с невозможностью перечисления денег непосредственно на банковскую карту ФИО3 из-за его кредитных обязательств. 

При этом, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, снимала у истца часть нежилого помещения по договору субаренды для Студии красоты. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также материалом проверки, проведенной по заявлению истца в полицию о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за мошенничество (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). 

Так, в своих объяснениях, данных при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 денежные средства в размере 700 000 рублей для ремонта помещения, предназначенного под кафе, а также перечислил на имя ФИО2 на ее банковскую карту денежные средства в размере 300 000 рублей. Для закупки кухонного оборудования ДД.ММ.ГГГГ он перевел на карту ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевел ей еще 300 000 рублей. Через некоторое время ему позвонил ФИО3 и сообщил, что он купил кухонное оборудование.

Распечатка сообщений из сервиса Сбербанк Онлайн по банковской карте ФИО2 подтверждает наличие денежных переводов от истца, сопровождаемых сообщениями истца: «БМ» - 198 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, «на аренду БМ» - 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, «Для ФИО10 (БМ)» - 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, «ФИО3» - 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, «ФИО11 Денису и его семье» - 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, «ФИО10» - 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, «ФИО10 бург-ая» - 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, «ФИО10 Рем-т» - 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, «ФИО10 Рем-т и пок-а обор бург-ая» - 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, «ФИО10 Рем-т и пок-а обор бург-ая» - 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, «оплата аренды пом-я прво пянсе в Челнах» - 65 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, «Оплата производства пирожков в 

<

адрес>» - 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, «Оплата производства пирожков в Челнах» - 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, «Оплата производства пирожков в 

<

адрес> - 55 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также ряд переводов – без сопровождаемых сообщений. 

Таким образом, учитывая договорные отношения сторон, связанных с предпринимательской деятельностью, назначение платежей, произведенных истцом на банковскую карту ФИО2 для ФИО3, их количество и период, в течение которого производились эти платежи (более одного года), суд приходит к выводу о том, что эти денежные средства не являются неосновательным обогащением ФИО2, подлежащим возврату, а были перечислены ей для передачи ФИО3, получены им и направлены на развитие совместного с истцом бизнеса – деятельности кафе. 

Кроме того, на момент прекращения совместной деятельности истца с ФИО3 в кафе, истец не имел никаких финансовых и иных претензий к ответчикам, о чем ДД.ММ.ГГГГ написал соответствующие расписки. 

Доказательств того, что денежные средства перечислены истцом ФИО2 в займ, доказательств неосновательного приобретения ФИО2 перечисленных денежных средств, стороной истца суду не представлено. 

Представителем ответчиков также было заявлено о применении срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по этим платежам, перечисленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о нарушении права – о том, что его денежные средства не были потрачены на бизнес, истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Из материалов дела следует, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, впервые обратился в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен заявителю в связи с подсудностью арбитражному суду. Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Принимая во внимание, что истец лично перечислял денежные средства ФИО2, течение срока исковой давности началось в момент перевода первого платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, действуя как физическое лицо, вновь обратился с данным иском в Чистопольский городской суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что истец ранее обращался в городской суд, являются несостоятельными, так как исковое заявление не было принято к производству суда, а подача искового заявления и его возвращение по мотиву его неподсудности городскому суду не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по указанному периоду не имеется. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, равно как производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.