Судья Телегина О.И. №22-906/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 октября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

с участием прокурора Потаповой М.П.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бугорской А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маркова С.И. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Зачтено в срок отбытого наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 29.11.2024г. по 10.07.2025г.

ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с фактическим его отбытием.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена в связи с фактическим отбытием наказания, освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено гражданский иск ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, удовлетворить частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Потаповой М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бугорской А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Преступление совершено 27 ноября 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марков С.И., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, считает приговор незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, на момент дачи объяснений орган следствия располагал объективными сведениями относительно противоправных действий ФИО2, имел в наличии диск с видеозаписями, на которых зафиксировано само событие совершенного им преступления, установлены свидетели, которые дали подробные показания о случившемся, при этом ФИО1 лишь подтвердил свое участие в преступлении, не сообщив какой-либо информации, имеющей значение, ранее не известной правоохранительным органам.

Также отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с совершением преступления ФИО1, в материалах дела не содержится, в связи с чем суд при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа необоснованно применил положения ст.64 УК РФ. При этом суд зачел в срок отбытого наказания время его задержания и содержания под стражей и освободил ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием. Полагает, что таким образом ФИО1 за совершенное преступление фактически не понес никакого наказания, в то время как время содержания под стражей обусловлено его возможностью скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, сведениями о личности, общественной значимостью произошедшего, в связи с чем считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

Кроме того считает, что с учетом характера причиненных несовершеннолетнему потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит полному удовлетворению.

Просит приговор суда изменить: 

- исключить из числа смягчающих обстоятельств и признание его таковым активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора наличие исключительных обстоятельств и применение положений ст. 64 УК РФ;

- изменить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора положения об удовлетворении гражданского иска частично на сумму 50 000 руб. на полное удовлетворение на сумму 100 000 руб.;

- усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу, проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных и получивших надлежащую оценку в судебном решении.

В подтверждение вины ФИО1 суд обоснованно сослался на оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания самого осужденного об обстоятельствах нанесения в магазине ранее незнакомому Потерпевший №1 удара кулаком в затылок; 

показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что во время игры в автомате с игрушками, расположенного в магазине 

<

данные изъяты>, неизвестный мужчина без причины нанес ему сильный удар в область затылка, отчего он ударился лбом об угол автомата, а затем затылком о находившийся позади него банкомат; 

показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 об известных им обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений;

протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов - оптического диска, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в холле магазина, заключение эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения головы в виде лицевой травмы, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок менее 21 дня; иные доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Суд, в полной мере исследовав данные о личности ФИО1, выводы судебно-психиатрической экспертизы, оценив поведение осужденного в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела наделен полномочиями в случаях, предусмотренных законом, изменить обвинительный приговор в сторону ухудшения положения осужденного.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления и явилось одной из причин его совершения.

При этом наряду с иными, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью объективных данных, подтверждающих его вину. При этом каких-либо сведений о значимых для уголовного дела обстоятельствах, которые способствовали его раскрытию и расследованию и ранее не известных органам следствия ФИО1 не сообщил, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли. Судом также не указано, какую именно информацию, интересующую органы следствия, сообщил ФИО1

Напротив, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 29.11.2024, обвиняемого от 03.12.2024 следует, что первоначально осужденный указывал несоответствующие действительности сведения о том, что потерпевший высказал в его адрес оскорбительные выражения, что и явилось поводом для совершения преступления, чем осужденный фактически вводил органы следствия в заблуждение.

Один лишь факт последующего признания ФИО1 своей вины в силу закона не может быть расценен как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований пришел к ошибочному выводу об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поэтому, как верно отмечено в апелляционном представлении, признание судом в его действиях названного обстоятельства смягчающим наказание подлежит исключению из приговора.

Кроме того доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ также заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УПК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие именно исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами инкриминируемого осужденному деяния, ролью и его поведением существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Суд лишь ограничился указанием, что признает исключительными совокупность установленных смягчающих обстоятельств.

При этом судом не учтено, что исключительными по смыслу ст.64 УК РФ могут быть не любые смягчающие обстоятельства, а лишь такие, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Таким образом, каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не было.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ, а наказание, назначенное осужденному ФИО1 в виде штрафа, усилению и назначению с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в минимальном размере санкции ч.1 ст.213 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который впервые совершил преступление средней тяжести, его состояние здоровья. 

Принимая во внимание срок содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 29 ноября 2024 года по 10 июля 2025 года (более 07 месяцев), суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденный не несет в данном случае какого-либо наказания, являются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона при разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что действиями ФИО1 были причинены нравственные страдания потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем принял решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд сослался на характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение, а также требования справедливости и соразмерности, снизив размер компенсации со 100 000 рублей до 50 000 рублей, при этом не привел конкретных обстоятельств столь значительного снижения компенсации морального вреда, в условиях полного признания осужденным заявленных требований.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска суд не учел физические страдания потерпевшего Потерпевший №1, связанные с причинением ему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, в связи с чем потерпевший был доставлен в больницу, был вынужден проходить лечение и посещать медицинские учреждения, а также иные неблагоприятные последствия, которые испытал и испытывает потерпевший в связи с полученными травмами. Кроме того, судом не учтены индивидуальные особенности потерпевшего, его несовершеннолетний возраст.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере, определенном судом первой инстанции, является несоизмеримой с пережитыми им не только нравственными, но и физическими страданиями.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 151, 1099- 1101 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с принципами разумности и справедливости, принимая во внимание материальное и семейное положение осужденного ФИО1, характер совершенного преступления, возраст потерпевшего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, до 100000 рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г.Курска от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде штрафа до 300 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под стражей с 29 ноября 2024 года по 10 июля 2025 года освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в связи с фактическим его отбытием.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская