Дело № 1-114/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «14» февраля 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Немцевой Т.А.,

помощнике судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Жолобова Н.С.,

защитника – адвоката Танцерева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 17.07.2020 Томским районным судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 30.07.2020 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 264.1 УК РФ (с учётом постановления Кожевниковского районного суда Томской области от 26.11.2020) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.07.2020) назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев; постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 18.01.2021 обязательные работы заменены на 31 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённого 07.05.2021, и снятого с учёта по отбытию дополнительного наказания 07.05.2023;

- 28.11.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год; 

находящегося по данному уголовному делу под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи судимым по приговору Томского районного суда Томской области от 17.07.2020 вступившему в законную силу 10.09.2020, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнутым наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 2 года. С отбытием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселения (с учётом присоединения приговора Ленинского районного суда Томской области от 30.07.2020, вступившему в законную силу 24.09.2020, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ), вновь не выполнил требования п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, находясь в состоянии опьянения согласно данным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам лабораторного исследования, в биологической среде (моче) ФИО1 обнаружено метадон, морфин, зафиксирован факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем «ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее автомобиль "Лада"), на прилегающей территории АЗС, расположенного на участке автодороги «Объездная автодорога, 7 км, 

<

адрес>», проехав 10 метров, был остановлен сотрудниками ГИБДД на указанном участке автодороги, после чего имея явные внешние признаки состояния опьянения, был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и от дачи показаний отказался.

В ходе дознания ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Он поехал на автомобиле в 

<

адрес>, по пути остановился отдохнуть и уснул. Когда проснулся и намеривался поехать, в этот момент возле его автомобиля остановился патрульный автомобиль ГИБДД. Он вышел из автомобиля и по просьбе сотрудника полиции представил страховой полис ОСАГО, остальные документы были украдены, о чём сообщил сотруднику ГИБДД. В патрульном автомобиле он был отстранён от управления транспортным средством под видеофиксацию. Сотрудником ГИБДД ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. После этого ему предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился. Затем он был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у него обнаружено наркотическое средство «метадон, морфин», однако он никаких наркотических средств перед тем, как сесть за руль автомобиля не употреблял (л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый не подтвердил и не опроверг свои показания, данные в ходе дознания. Одновременно пояснил, что автомобиль принадлежит сожительнице, но пользовался им он, поэтому в настоящее время всё признаёт, поскольку после суда хочет получить автомобиль и оформить его на себя.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела. 

Свидетель З.И.И. показал, что работает в должности инспектора ДПС. Находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС Н.Н.А., их внимание привлёк автомобиль «Лада», припаркованный на расстоянии 30 м от их автомобиля. Спустя некоторое время данный автомобиль начал движение и был ими остановлен. Он (З.И.И.) подошёл к автомобилю под управлением ФИО1, представился и потребовал у последнего предъявить документы. В ходе беседы у ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Из регистрационных документов у ФИО1 имелся только страховой полис ОСАГО. Он (ФИО3) пригласил ФИО1 в салон служебного автомобиля, после чего вызвал другой наряд для оформления административного материала, поскольку окончилось их (его и Н.Н.А.) время несения службы (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Н.Н.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.И.И. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Свидетель Ф.С.А. показал, что работает в должности инспектора ДПС. От инспектора ДПС З.И.И. ему (Ф.С.А.) стало известно, что остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения, без регистрационных документов на автомобиль. Прибыв на место, ФИО1 был приглашен в его (Ф.С.А.) служебный автомобиль. На его (Ф.С.А.) вопрос употреблял ли ФИО1 спиртное, тот пояснил, что не употреблял. Под видеозапись ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал 0,000 мг/л. Однако при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что тот согласился. По результатам проведенного исследования у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружено наркотическое средство метадон, морфин (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела:

- согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 

<

данные изъяты>), поскольку чек алкотектора «Юпитер, заводской №, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе показал 0,000 мг/л (л.д. 

<

данные изъяты>), при этом срок действия данного алкотектора, согласно свидетельства о поверке №, регистрационный номер типа №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>);

- из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый отстранён от управления транспортным средством (л.д. 

<

данные изъяты>), а автомобиль "Лада" задержан (л.д. 

<

данные изъяты>);

- согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 

<

данные изъяты>);

- из акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического и иного токсического), следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку в моче обнаружены метадон и морфин (л.д. 

<

данные изъяты>);

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 

<

данные изъяты>), которое постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с возбуждением уголовного дела (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Анализируя документы, составленные в отношении подсудимого, суд приходит к выводу, что производство по делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований законодательства.

- в ходе дознания осмотрены как вышеуказанные документы, так и иные, свидетельствующие о повторном управлении подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- в ходе дознания с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на трёх дисках, на которых зафиксирован факт управления подсудимым транспортным средством, а также проведение административных процедур с участием последнего (л.д. 

<

данные изъяты>), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе автомобиль «Лада» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными. Одновременно данные доказательства опровергают версию подсудимого о том, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, к которой суд относится критически и расценивает как защитную позицию. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины ФИО1 и квалификации его действий.

Довод защитника об истечении срока давности и переквалификации действий подсудимого с ч. 2 на ч. 1 ст. 264.1 не основан на законе.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень тяжести совершённого деяния, личность подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка.

Признание подсудимым вины в судебном заседании не свидетельствует о его раскаянии в содеянном, соответственно, суд не может признать данное обстоятельство, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим.

Совершённое ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а равно совокупности обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, являющимся обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку альтернативный вид наказания в виде обязательных работ, которые впоследствии были заменены на лишение свободы, не возымел никакого воспитательного воздействия на ФИО1. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый после предыдущего осуждения к наказанию, вновь сел за руль автомобиля в состоянии опьянения, что представляет повышенную опасность для общества и направлено против безопасности дорожного движения. 

При определении вида исправительного учреждения суд основывается на требованиях ст. 58 УК РФ и приходит к выводу о назначении подсудимому для отбывания колонию общего режима, поскольку последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, т.к. назначенные наказания в виде обязательных работ заменялись на лишение свободы. Одновременно с этим суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который неоднократно привлекался к различным видам ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, а также за многократные нарушения в области дорожного движения.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в отношении подсудимого с целью исполнения приговора должна быть избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учётом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Этим самым принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. Из пояснений подсудимого следует, что, хотя автомобиль и был зарегистрирован на сожительницу, фактически данным автомобилем пользовался он, при этом не успел перерегистрировать автомобиль на себя. О том, что автомобилем пользовался ФИО1 свидетельствуют данные о привлечении последнего к ответственности за допущенные нарушения в области дорожного движения. Этим самым, автомобиль «Лада» подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

ФИО1 взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 14.02.2024 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года распространить на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 28.11.2023 – исполнять самостоятельно. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.О. Пашук

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 22.04.2024 приговор отменен в части конфискации автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в доход государства. Принять в этой части новое решение, которым указанный автомобиль возвратить по принадлежности ФИО2.

В остальной части приговор оставлен без изменения.