Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2023-004198-04

Дело №2-5289/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Южно-Сахалинск 08 ноября 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи Щетининой Т.В.,

с участием 

истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, стоимости оценки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 472,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2104 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 января 2023 года в 19 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения. 

Отмечает, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности ФИО 

Истец указывает, что водитель ФИО, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

24 марта 2023 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без внимания.

Согласно отчету об оценке № от 03 марта 2023 года составленного ИП ФИО стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 56 858 рублей. 

Согласно протокольному определению суда от 20 июня 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО

Ответчик ФИО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял. 

Ответчик ФИО извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска.

Руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. 

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего: 

Судом установлено, что 27 января 2023 года в 19 часов 40 минут в г.Южно-Сахалинске водитель ФИО, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь в районе 

<

адрес> в западном направлении, не учел дорожное покрытие, не справился с управлением, и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО усматривается нарушение пп.10.1 ПДД РФ, однако, административная ответственность в КоАП РФ не предусмотрена. (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2023г.)

Кроме того, в отношении ФИО был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № 

Судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения: накладка запасного колеса (кейс) разрушено, дверь задка-вмятина, откол ЛКП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 78909 рублей без учета износа, с учетом износа 56858 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от 03 марта 2023 года ИП ФИО 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения, а именно п.10.1. ПДД РФ ФИО 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без законных оснований. Ответственность по управлению данным транспортным в порядке 

<

данные изъяты> не застрахована, страховой полис отсутствовал, тем самым, отсутствовало обязательное условие, установленное подпунктом «б» пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу страховщика, который застраховал гражданскую ответственность. 

Факт управления транспортным средством ФИО сам по себе не влечет переход права собственности на транспортное средство к данному лицу. Суду не представлено каких-либо законных оснований владения указанным транспортным средством и управления ФИО

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Таким образом, истец обоснованно обратился с исковым заявлением к собственнику транспортного средства ФИО, которая является надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается, владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27 января 2023 года в 19 часов 40 минут имело место при наличии вины водителя ФИО 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО Иных доказательств в нарушение ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), размер ущерба подлежит определению без учета износа. 

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который сторона истца, обосновывая отчетом об оценке транспортного средства № от 03.03.2023 года ИП ФИО оценивает в 78 909 рублей без учета износа и 56 858 рублей с учетом износа. 

Судом установлено, что истец извещал ответчиков об осмотре транспортного средства телеграммой, которая была получена, однако на осмотр ответчики не явились.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суд, разрешая требования в пределах заявленных (согласно ст. 196 ГПК РФ) приходит к выводу, что с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия в размере 56 858 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку причинение имущественного ущерба в результате ДТП не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Право на получение компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба в результате ДТП, действующим законодательством не предусмотрено. 

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО суд не усматривает по причине того, что последний, не является надлежащим ответчиком. 

Судом установлено, что 22 февраля 2023 года между ИП ФИО и ФИО заключен договор о выполнении работ, услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Оплата услуг по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.02.2023 года на сумму 5 000 рублей. 

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на телеграмму в размере 1406,46 рублей (703,23+703,23), судебные расходы по оплате претензионного письма в размере 208,30 рублей, что подтверждается операцией от 22.03.2023г. по карте 

<

данные изъяты>, владельцем которой является ФИО, а также кассовым чеком от 22.03.2023г. 

Указанные расходы истцом понесены для восстановления защиты нарушенного права, в частности для обращения в суд, что определяет характер таких расходов как судебные и необходимые в смысле ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен, частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание, изложенное, а также результат разрешения спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, стоимости оценки, судебных расходов – удовлетворить частино. 

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 56 858 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804 рубля, почтовые расходы в размере 1614,76 рублей.

В остальной части исковые требования к ФИО - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, стоимости оценки, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер