№ 12-26/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Рудня 14 июля 2017 года 

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Е.В. Лемешкин, 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, инвалидности I-ой и II-ой группы не имеющей, ее защитника адвоката Шальнова А.Н.,

рассмотрев жалобу адвоката Шальнова А.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В жалобе адвокат Шальнов А.Н. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, а дело производством прекратить, указав, что в действиях ФИО1 не усматривается признаков состава административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, являясь водителем, передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не установлен факт места и времени такой передачи. Признаков алкогольного опьянения она у него не наблюдала, изначально находилась в автомобиле в качестве пассажира. Суд первой инстанции, как орган административного расследования, не принял во внимание то, что передача управления принадлежащим ФИО1 транспортным средством, в данном случае не требовалась ввиду того, что ее 

<

данные изъяты> ФИО является членом ее семьи, 

<

данные изъяты> и имеет прямой доступ к управлению данным транспортным средством без согласия своей 

<

данные изъяты>. Это право, подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, в котором в качестве лица, имеющего право управлять данным транспортным средством, отражен водитель ФИО, что дает ему возможность управлять транспортным вредством без участия и согласия собственника транспортного средства ФИО1, что и имело место в данном случае. В рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают вывод о том, что водитель ФИО1 является субъектом данного правонарушения.

Адвокат Шальнов А.Н. и лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, исходил из того, что она ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты> км. а/д 

<

адрес>, передала права управления автомашиной 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> № лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения мировым судьей исследованы: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на 

<

данные изъяты> км а/д 

<

адрес> передала права управления автомашиной 

<

данные изъяты> № лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения; объяснение ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она совместно со 

<

данные изъяты> ФИО ехала на принадлежащем ей автомобиле. Она ехала на пассажирском сиденье, а её 

<

данные изъяты> ФИО управлял её автомобилем. Она не знала, что её 

<

данные изъяты> употреблял спиртное.

Кроме того, мировым судьей исследованы копии документов, подтверждающих управление ФИО автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями, отраженными на бумажном носителе, с использованием алкотестора 

<

данные изъяты>, из которых следует, что у ФИО установлено состояние алкогольного опьянения с результатом – 

<

данные изъяты> мг/л.; протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справки, выданной Государственным бюджетным учреждением 

<

данные изъяты> района 

<

адрес> «

<

адрес> больница 

<

данные изъяты> района» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО, обнаружены клинические признаки опьянения; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО установлено состояние алкогольного опьянения с результатом – 

<

данные изъяты> мг/л.

Указанные обстоятельства мировой судья, посчитал достаточными и образующими объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП 

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абзац 2 пункта 7 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, для установления состава указанного административного правонарушения необходимо доказать факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник автомобиля. 

При этом в письменных объяснениях работникам ГИБДД, а так же при рассмотрении дела мировым судьей, и в судебном заседании районного суда, ФИО1 последовательно утверждала, что принадлежащим ей транспортным средством она не управляла, его управление ФИО не передавала. Они 

<

данные изъяты>. Оба имеют доступ к автомобилю. ФИО вписан в полис 

<

данные изъяты> как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Накануне она приехала с работы поздно ночью, с ФИО не общалась, о том, что выпивал, не знала. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО поехали за детьми. При этом он изначально сел за руль. Она находилась в автомобиле в качестве пассажира. О том, что он находится в состоянии опьянения, выяснилось при освидетельствовании.

То есть факт того, что ФИО1, являясь именно водителем указанного выше транспортного средства, передала управление лицу, находившемуся в состоянии опьянения, по делу не установлен.

Судом первой инстанции не исследован полис 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 

<

данные изъяты> филиал на имя ФИО1, согласно которому ФИО допущен к управлению автомобилем.

Несмотря на это, мировой судья сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решениеоб отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: Е.В. Лемешкин