Дело №2-415/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лавровой Н.А.,

при секретаре Абдулкадыровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом ТСЗ» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом ТСЗ» о взыскании заработной платы в размере 130287,24 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 20.05.2014 г. он был принят на работу в ООО «Троицкий станкостроительный завод», 06.10.2014 г. трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, 07.10.2014 г. принят в ООО «Троицкий Станкозавод», 30.09.2015 г. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, 01.10.2015 г. принят в ООО «Торговый Дом ТСЗ», 09.02.2017 г. трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

На момент увольнения ответчик обязанность по выплате заработной платы не исполнил, задолженность согласно расчетному листку за февраль 2017 года составляет в сумме 130 287,24 рублей. 

Ответчик справку о задолженности заработной платы не выдает, заработную плату не выплачивает.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду направил телефонограмму с просьбой рассматривать дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом ТСЗ» в судебном заседании не участвовал, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования признают. 

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работнику в день увольнения выплачиваются все причитающиеся ему суммы.

Судом установлено, что ФИО1 01.10.2015 г. был принят на работу в ООО «Торговый Дом ТСЗ», 09.02.2017 г. трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.10.2015г. №(л.д.56), копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.02.2017г. № (л.д.57), копией трудовой книжки (л.д.3-7) и не оспаривается ответчиком..

При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет.

На день увольнения ему не выплачена заработная плата в размере 130 287,24 рублей, что подтверждается справкой о задолженности от 15.03.2017г. (л.д. 73).

Ответчиком доказательств выплаты заработной платы истцу не представлено, факт невыплаты заработной платы на день увольнения не оспаривается.

Таким образом, требования стороны истца о взыскании заработной платы с ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по заявленным требованиям, иных требований истец не заявлял.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 3805 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 14, 56, 98, 195- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТСЗ» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТСЗ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 130287 рублей 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТСЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3805 рублей 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий: