Мировой судья судебного участка №1 Дело №12-370/2023

Ленинского судебного района 

г.Ростова-на-Дону Егорова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Саницкая М.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело о административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Кейванова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 - Кейвановым А.И. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу, в обоснование которой указано на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сообщил сотрудникам ГИБДД, что он спешит домой к больному ребенку, везет ему лекарство, после чего сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медосвидетельствование и в устной форме сообщено, что он может написать отказ, и его сразу отпустят домой; при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о задержании транспортного средства понятые участие не принимали; копия протокола об отказе от прохождения медосвидетельствования ФИО1 не вручалась; при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих невозможность использования указанных протоколов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

ФИО1 и его защитник Кейванов А.И. в судебное заседание не явились. Судом предпринимались меры к их извещению о времени и месте слушания дела, путем направления судебных повесток ФИО1 по месту его регистрации и месту жительства, указанным в протоколе об административном правонарушении и доверенности, выданной на имя защитника, а также извещения защитника Кейванова А.И. о дате отложения под роспись в листе извещения. Однако конверты с судебными повестками, направленными в адрес ФИО1, вернулись в адрес суда, с отметками почтовой службы об истечении срока хранения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, суд считает ФИО1, а также его защитника Кейванова А.И. надлежащим образом извещенными о дате слушания дела, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы защитника Кейванова А.И, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абз.8 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При этом закон не связывает наступление административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ с наличием либо отсутствием алкогольного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае одно только невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав оконченного административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 37 мин., управляя транспортным средством «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

***>, на 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, который при даче объяснений по существу дела свою вину в совершении правонарушения фактически не отрицал, собственноручно указав, что очень спешит домой, везет детям лекарство от температуры – свечи «Виферон» (л.д. 2); протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак У543НР790ввиду наличия признаков опьянения(л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>06 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 4);протоколом о направлении на медицинское освидетельствованиесерии 

<

адрес>07 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в условиях медицинского стационара (л.д. 5);просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте с применением алкотектора«Юпитер-К» заводским № и в условиях медицинского стационара.

Каждое доказательство в постановлении мирового судьи получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – достаточности для правильного разрешения дела. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника Кейванова А.И. о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования носил вынужденный характер, так как он торопился домой к больному ребенку, а сотрудники ГИБДД обещали отпустить его домой сразу после того, как он заявит отказ, являются необоснованными и опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которая указанную информацию не содержит.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в условиях стационара был заявлен ФИО1 самостоятельно, добровольно, при отсутствии давления со стороны сотрудников ГИБДД, либо иных лиц. При этом сам ФИО1, ознакомленный с содержанием акта освидетельствования и протокола о направлении на медосвидетельствование, каких-либо заявлений об оказании на него давления со стороны сотрудников ГИБДД с целью получения отказа от прохождения освидетельствования, не заявлял, хотя не был лишен такой возможности (л.д. 4,5).

Ссылки защитника Кейванова А.И. на несоблюдение сотрудниками ГИБДД ч.2 ст.25.7 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в части необеспечения участия понятых, подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.п. 5, 5.1, 6, 7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; медицинского освидетельствования на состояние опьянения; задержания транспортного средства обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При этом в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол задержания транспортного средства серии 

<

адрес> были составлены в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи, о чем в обоих протоколах имеются соответствующие отметки (л.д. 3,7). При таком положении, обязательное участие понятых при применении указанных выше мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в данном случае не требовалось.

Доводы защитника Кейванова А.И. о том, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствованиеот ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ФИО1 не вручалась, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются подписью ФИО1 в указанном протоколе о получении его копии (л.д. 5).

Не соответствуют действительности ссылки защитника Кейванова А.И. о неразъяснении сотрудниками ГИБДД ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ГИБДД ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе (л.д. 2). Указанное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы дела видеозаписью, на которой указанные обстоятельства нашло свое объективное подтверждение.

Кроме того, в материалах дела имеется лист ознакомления ФИО1, согласно которому последнему под роспись были разъяснения положения ст.51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также диспозиция и санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 6).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения КоАП РФ, не имеется. Собранные доказательства по делу об административном правонарушении отвечают требованиям относимости и допустимости, и каких-либо нарушений, влекущих невозможность их использования, судом не установлено.

Позицию ФИО1 о непризнании вины и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд оценивает критически, как реализацию им своего права на защиту, и приходит к выводу, что данная позиция была занята им с целью избежать административную ответственность за содеянное.

Несогласие ФИО1 и его защитника Кейванова А.И.с оценкой собранных по делу доказательств само по себе не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены в полном объеме, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом в качестве обстоятельства, отягчающншл административную ответственность ФИО1, мировой судья в силу ст.4.3 КоАП РФ обоснованно учел повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку согласно сведениям ФИС ГИБДД-М на момент совершения правонарушения по настоящему делу ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области главы 12 КоАП РФ (л.д. 10).

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: М.А. Саницкая