копия

дело №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А. 

при секретаре Сысновой В.В., 

с участием помощника прокурора Железнодорожного района Кнор А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, стоимость оказанных платных медицинских услуг-10 014 рубля, стоимость приобретенных медикаментов- 12 673 рубля 15 копеек разницу между заработной платой и пособием по временной нетрудоспособности- 32 323 рубля 57 коп., за услуги по составлению искового заявления- 5 000 рублей, всего 360 010 рубля 72 копейки рублей 72 копеек.

Требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18.04.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ФИО2 были совершены указанные преступления в отношении ФИО1, так были установлены обстоятельства причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем последняя была вынуждена проходить лечение, в том числе платное. Полагает, что в связи причинением ей ответчиком значительного вреда здоровью, ей причинен моральный вред, который, возможно компенсировать выплатой 300 000 руб.. При этом, поскольку истец вынуждена была находиться на больничном, в связи с чем ей также была недополучена заработная плата, которую также просила взыскать. Просила требования удовлетворить. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что т.к. у ответчика трое несовершеннолетних детей, наказание ей было назначено условным, минимальным, ответчик не принесла извинений, ни морального ни материального вреда не возместила, а ей предстоит еще в будущем сделать операции на глазу и косметического характера. Зрение падает. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается получением судебного извещения.

Представитель третьего лица ФСС по Железнодорожному району г. Красноярска не явился.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает возможным рассматривать дело в заочном порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" Верховный Суд РФ указал, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.04.2017 года ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ей назначено наказание, путем поглощения менее строгого более строгим (ч. 1 ст. 69 УК РФ), 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Указанный приговор вступил в законную силу 29.04.2017 года.

Приговором было установлено, что ответчик совершили действия которыми причинила вред здоровью истца ФИО1, который оценивался как средней тяжести, а также угрозы убийством.

Так, своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО3:

- химический ожог 2 степени роговицы и конъюнктивы левого глаза, который привел к снижению зрения до показателя 0,3 при остроте зрения до травмы 0,7, вызвал 10% утрату трудоспособности, что согласно п. 7.2 раздела II приказа М3 и СР РФ 194 н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3, и по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней степени.

-кровоподтек на левой ноге, ссадины на передней поверхности грудной клетки, животе, поверхностную рану на шее, которые как по отдельности, так и в совокупности не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После происшедших событий, 27.05.2016 года, истец, машиной скорой помощи была доставлена в КГБУЗ «Красноярскую краевую офтальмологическую клиническую больницу им. профессора П.Г. Макарова», где ей был поставлен диагноз: химический ожог конъюнктивы и роговицы левого глаза, было назначено лечение и дальнейшее наблюдение у окулиста по месту жительства.

03.06.2016 года истец обратилась на прием к врачу- офтальмологу в ООО « Клиника лазерной микрохирургии глаза», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО - 24-01-002076 от 24.10.2013 года, выданную Минздравом Красноярского края, где был составлен договор на оказание платных медицинских услуг договор № 31277 от 03.06.2016 г., истцом была оплачена стоимость консультации в размере 1200 рублей, был назначен курс лечения. 

09.06.2016 года в этой же клинике истец прошла амбулаторное наблюдение стоимостью 650 рублей, что подтверждается копией чека от 25.10.2016 года и применена инъекция препарата Дипроспан стоимостью 360 рублей, всего истцом было оплачено 1010 рублей.

16.06.2016 года в этой же клинике истец прошла амбулаторное наблюдение, стоимостью 650 рублей.

23.06.2016 года в этой же клинике ФИО1 прошла амбулаторное наблюдение, стоимостью 650 рублей. Несмотря на проводимое лечение специалистами клиники была отмечена слабая положительная динамика- практически полная эпителизация роговицы, отек, трофические нарушения роговицы, рубцовые изменения конъюнктивы левого глаза. Мне было рекомендовано обратиться в ККОКБ для решения вопроса о госпитализации, с целью усиления терапии.

Не принесло результата и амбулаторное лечение в КГБУЗ « Красноярской городской поликлинике № 7», и истец по направлению поликлиники была госпитализирована КГБУЗ « Красноярскую краевую офтальмологическую клиническую больницу им. профессора П.Г. Макарова», где проходила курс лечения с 24.06.2016 года по 04.07.2016 года. С итцом был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг № 1755/17от 25.04.2017 года.

Во время госпитализации, 27.06.2016 г., истцу также были оказаны платные услуги: подбор контактной линзы с приобретением-70 рублей, биомикроскопия-200 рублей, всего на сумму 270 рублей. 30. 06.2016 г. - подбор контактной линзы с приобретением 5 штук, на сумму 350 рублей.

С 25.07.2016 г по 05.08.2016 года истец вновь находилась на лечении в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова. Ежемесячно я вынуждена обращаться в это лечебное учреждение за консультацией.

25.10.2016 года была обследована врачом - офтальмологом ФИО4 в ООО «Клинике лазерной микрохирургии глаза», стоимость консультации составила 650 рублей.

25.04.2017 года ФИО1 была на консультации у врача офтальмолога ФИО5 стоимость приема по договору предоставления платных медицинских услуг от 25.04.2017 г., составила 484 рубля.

16.08.2016 года по поводу устранения посттравматических рубцов на теле истец обратилась за консультацией в ООО «Нефертити и Красноярский Краевой Центр Врачебной Косметологии», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО -24-01-002725 от 27.02.2015 года, выданную Минздравом Красноярского края, стоимость консультации -1 000 рублей, истцу был назначен курс медикаментозного лечения и применение криотерапии.

ФИО1 прошла 13 сеансов криотерапии (12.09.2016 г., 10.10.2016 г, 25.10.2016 г., 08.11.2016 г.,23.11.2016 г„ 07.12. 2016 г., 21.12.2017 г., 05.01.2017 г., 18.01.2017 г., 01.02.2017 г., 01.03.2017 г., 13.03.2017 г., 22.03.2017 г., г.) по 150 рублей каждый, всего на общую сумму 1950 рублей, в подтверждение чего суду представлены копии чека.

15.02.2016 г. и 06.04.2016 г. для рассасывания рубца истцу были сделаны инъекции препаратом Дипроспан, стоимость услуг 600 рублей и 1200 рублей, всего на сумму 1800 рублей.

Общая стоимость оказанных мне платных медицинских услуг составила 9 364 рубля.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов, затраченных на лечение по договорам на оказание платных медицинских услуг, заключенным между истцом и ООО «Клиника лазерной микрохирургии глаза»,КГБУЗ ККОКБ им. Профессора П.Г. Макарова, ООО «Нефертити и Красноярский краевой центр Врачебной косметологии», суд исходит из того, что в результате полученных повреждений истцу было необходимо лечение, оказанное в данных медицинских учреждениях.

При этом суд принимает во внимание, что представленными медицинскими документами, подтверждается неэффективность проведённого бесплатного лечения в поликлиники по месту жительства истца, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться за медицинской помощью, которая была оказана ей на платной основе. 

Кроме того, по рекомендации врача ФИО6 ООО «Нефертити и ККЦВК» истцом приобретались препараты: космопор повязка, крем детский, дикло-ф 0,1%, ципромед, корнерегель, контрактубекс, бепантен плюс, мираместин, глицин форте, экстракт пустырника, воскопран с мазью левомеколем, силкофикс лейкопластырь, ихтиоловя маязь, бинт стерильный, индоколир 0,1%, баларпан, тауфон, пипетка, визомитин, банеоцин, офтолик. При обретение названных медицинских препаратов подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков и квитанциями. Обоснованность приобретения данных препаратов подтверждается рекомендациями врачей.

Общая стоимость назначенных и приобретенных истцом медикаментов составила: 12 715, 05 рублей.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом в связи с оказанным ей лечением и приобретением медицинских препаратов в размере 12 715, 05 рублей и 9 364 рубля.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ, принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходит из того, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены телесные повреждения, а вместе с ними моральные и нравственные страдания, истец из-за случившегося испытывал боль, нравственные переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая указанные обстоятельства дела, тяжесть вреда(средней тяжести) приходит к выводу о том, что объему нарушения личных неимущественных прав истца соответствует компенсация в размере 50 000 руб., что будет отвечать принципу справедливости и разумности.

Подлежат разрешению и требования истца о взыскании с ответчика разницы между заработной платой и пособием по временной нетрудоспособности.

На момент совершения ФИО2 в отношении истца преступления и по настоящее время ФИО1 работает в Государственном предприятии Красноярского края « Губернские аптеки», в должности сборщика.

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности ФИО1 в период с 27.05.2016 года по 06.09.2016 года находилась на больничном, т.е. 103 дня, из них -72 рабочих дня. 

Согласно справки от 20.07.2017года разница между выплаченной истцу заработной платой, пособием по временной нетрудоспособности, составляет 32 323,57 рублей.

Разрешая спор в части взыскания утраченного заработка, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении данной части требований, взыскав с ответчика в пользу истца утраченный заработок в общем размере 32 323,57 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены расходы в размере 5000 рублей по составлению искового заявления.

С учетом сложности дела, суд считает необходимым определить размер оплаты юридических услуг по составлению иска в размере 5000 рублей, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, что отвечает объему выполненной работы, принципу справедливости и разумности. 

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 1162,37 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость оказанных платных медицинских услуг- 9 364 рубля, стоимость приобретенных медикаментов- 12 715,05 рублей, утраченный заработок в сумме 32323,57 рублей, судебные расходы - 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1162,37 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина