Судья Кутушова Ю.В. Дело № 12-243/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 6 августа 2021 года

Судья Мурманского областного суда Кривоноса Д.В., рассмотрев жалобу защитника ПО «Левивеод» - адвоката Смирнова В.А. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2021 года иностранная компания «Leviveod OU» (далее - ПО Левивеод, Организация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной, защитник Смирнов В.А., выражая несогласие с привлечением Организации к административной ответственности, просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что судьей дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Повторяет доводы о необоснованном привлечении Организации к административной ответственности. 

Указывает, что судьей районного суда не применены положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не прекращено производство по делу, поскольку по факту подмены информации в таможенной декларации возбуждено уголовное дело.

Обращает внимание, что в нарушение требований статьи 29.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье не представлены доказательства, полученные в рамках правовой помощи, с приложением соответствующих запросов и полученных документов с переводом на русский язык.

Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, в случае если на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истечет.

Законный представитель ПО «Левивеод», его защитник Смирнов В.А., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, не явились, что в силу ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2019 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза на таможенный пост ФИО1 транспортным средством «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак *, с полуприцепом «Schmitz», государственный регистрационный знак *, под управлением К. и грузовой автомобиль «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак *, с полуприцепом «Schmitz», государственный регистрационный знак *, под управлением П.., в адрес ООО «***» ввезен товар 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС и договора таможенного представительства с декларантом № * от _ _ года, заключенного ООО «***» с ООО «*** ***», которое является таможенным представителем декларанта при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза. 

При помещении ввезенного товара под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный представитель ООО «*** ***» представил таможенному органу отправления - таможенный пост ФИО1, электронную транзитную декларацию № * (далее – ЭТД), согласно которой под таможенную процедуру помещен товар – черепица из керамики, общим весом 19 660 кг. 

Согласно графе 50 транзитной декларации №* перевозчиком товаров являлась иностранная организация «Leviveod OU». 

На полуприцеп Schmitz, государственный регистрационный знак *,должностным лицом таможенного поста наложено средство таможенной идентификации – пломба с номером *. Товар по таможенной процедуре таможенного транзита перевозился из таможенного органа отправления – таможенного поста ФИО1 в таможенный орган назначения – ***. Транзитная декларация № * таможенным постом была выпущена 7 апреля 2019 года. 

Согласно международной товарно-транспортной накладной CMR от 5 апреля 2019 года №* местом доставки товаров является склад временного хранения «***», расположенный по адресу: ..., в регионе деятельности *** таможни.

Вместе с тем, в ходе проведенной камеральной таможенной проверки, сотрудниками таможенного органа было установлено, что 7 апреля 2019 года с территории Финляндии через таможенный пост ФИО1 на грузовом автомобиле «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак *, с полуприцепом «Schmitz», государственный регистрационный знак *, на таможенную территорию Союза были ввезены товары – одежда и обувь. Согласно заявленным в финских таможенных декларациях с MRN-номерами №№*, сведениям, вес ввезенных товаров составил 37757,30 кг нетто, стоимость товаров составила *** Евро. Получателем товаров в указанных таможенных декларациях значилось ООО «***» (...), а отправителями товаров – иностранные организации.

Грузовой автомобиль «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак *, с полуприцепом «Schmitz», государственный регистрационный знак *, 8 апреля 2019 года прибыл на склад ООО «***» по адресу: ..., где Р.. срезал трос, проходящий через кольца над брезентом, препятствующий доступу к грузовому отделению с товаром без повреждения пломб и находившиеся в прицепах обоих автомобилей товары (одежда и обувь) были перегружены в полуприцеп «Кессборер» с государственным регистрационным знаком *, прицепленный к грузовому автомобилю марки «Скания», государственный регистрационный знак * и полуприцеп «Кессборер» с государственным регистрационным знаком *, прицепленный к грузовому автомобилю марки «Скания», государственный регистрационный знак *.

В иностранный полуприцеп, в свою очередь, была погружена кровельная черепица, хранившаяся на складе, после чего иностранный автомобиль с прицепом проследовал на склад временного хранения ООО «***» по адресу: ..., где с товаром «***» совершались таможенные операции.

Вывод о виновности юридического лица в совершении указанного правонарушения подтвержден собранными и исследованными судьей доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, которые являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проанализировав требования таможенного законодательства и исследованные доказательства судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе осуществления деятельности компании «Leviveod OU» осуществила выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно указано судом первой инстанции иностранная компании «Leviveod OU» объективно имела возможность для соблюдения Таможенных правил, однако юридическое лицо не предприняло всех возможных и зависящих от него мер для обеспечения работниками компании соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вопреки мнению защитника, оснований для применения положений статьи 29.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направления запроса в Главное таможенное управление Финляндской Республики о правовой помощи у должностного лица и суда не имелось, поскольку оснований полагать, что отсутствие на территории Российской Федерации иностранного юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, привело к невозможности осуществления процессуальных действий с его участием, не установлено.

Наличие уголовного дела, возбужденного в отношении Р.. по части 2 статьи 194 УК РФ, не исключает административной ответственности юридического лица за фактически содеянное, поскольку выдача (передача) без разрешения таможенного органа товара, находящегося под таможенным контролем, образует самостоятельные действия, ответственность за которые наступает по статье 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника Организации с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, примененного в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения норм материального права и процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ПО «Левивеод» назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно. 

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2021 года, вынесенное в отношении иностранной компании «Leviveod OU» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова В.А. - без удовлетворения. 

Судья Д.В.Кривоносов