РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 июля 2024 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/2024 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 55 701 рубль в связи с нарушением финансовой организацией п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку соглашения между ним и ответчиком о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную не заключалось, и страховая компания заменила форму страхового возмещения в одностороннем порядке; компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойки с 13.12.2023 по день вынесения решения в соответствии с правилами п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО на сумму недоплаченного страхового возмещения; штрафа в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения в соответствии с правилами п.3 ст. 16.1 указанного Закона, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 21.11.2023, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине второго участника - водителя транспортного средства Mazda Tribute с государственным регистрационным знаком № - ФИО3, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Lada Vesta с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с соответствующим заявлением 22.11.2023. Страховая компания – ответчик, признала случай страховым, выплатила ему 05.12.2023 страховое возмещение в размере 44 600 рублей, по его заявлению от 10.01.2024 ответчиком выплачена утрата товарной стоимости в размере 14 766 рублей. 

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости восстановления его транспортного средства, на основании заключения ЧПО ФИО4 от 21.12.2023. 

Протокольным определением от 27.06.2024 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен второй участник ДТП – причинитель вреда ФИО3 

Стороны и лица, участвующие в деле уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, истцом в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с правилами ч.3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражая против удовлетворения требований истца пояснила, что изменение страховой организацией формы страхового возмещения было обусловлено соглашением между страховой организацией и потерпевшим, что указано в заявлении потерпевшего о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по ОСАГО в соответствующей графе и предоставлением потерпевшим сведений о реквизитах для перечисления страховой выплаты. Также, ссылаясь на разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указала, что потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить, и в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обосновывая доводы, представитель указала, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. Разницу между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, как указала представитель, подлежит взысканию с виновника ДТП. Также представителем были заявлены возражения и ходатайство о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера нестойки, штрафа. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.11.2023 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mazda Tribute с государственным регистрационным знаком №, не оспаривающего нарушение им Правил дорожного движения, послужившее причиной ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Lada Vesta с государственным регистрационным знаком №.

ДТП оформлено в соответствии с правилами 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Tribute с государственным регистрационным знаком № на момент указанного ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0290992918. 

Гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № 0314412474.

22.11.2023 ФИО2 обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства сторонами по делу – истцом и страховой компанией не оспаривались.

Как считает ответчик, истец в заявлении выбрал способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты. 

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик 05.12.2023 произвел выплату страхового возмещения по полису ХХХ № 0314412474 в размере 44 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 367200.

10.01.ж2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, выплате неустойки.

22.01.2024 ответчик выплатил истцу величины утраты товарной стоимости в размере 14 766 рублей, что подтверждается платежным поручением № 458282. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и достоверно подтверждены копиями актов и платежных поручений, представленных в копии выплатного дела ответчиком. 

Оценивая доводы истца и возражения ответчика относительно выбора потерпевшим формы страхового возмещения, - в денежной форме, суд приходит к следующему. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу данной правовой нормы страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В месте с тем, из материалов дела и документов, представленных ответчиком не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, либо отказался от ремонта на СТОА. 

Такие обстоятельства оспаривались также и истцом в исковом заявлении и направленной страховой компании заявлении от 10.01.2024.

Само по себе проставление в заявлении о страховом возмещении отметки в соответствующей графе о перечислении денежных средств и справки с реквизитами счета, учитывая все последующие обращения потерпевшего в страховую компанию о его несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не может быть признано безусловным соглашением о страховой выплате в денежной форме. 

Кроме того, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, ответчик не учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения и выплаченной суммой страхового возмещения, с учетом предельного размера страховой суммы, предусмотренной ст. 7 указанного Закона об ОСАГО.

Таким образом, разрешая спор в этой части требований, суд руководствуясь положениями статей 15, 929, 942, 963, 964, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, поскольку ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта истцу причинены убытки, и приходит к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 17 200 рублей и убытки 37 501 рубль по ремонту транспортного средства, что составляет сумму взыскания 54 701 рубль. Расчет суммы выполненный истцом соответствует правилам закона об ОСАГО о предельной сумме страховой выплаты по конкретному страховому случаю и размеру убытков.

Экспертное заключение ЧПО ФИО4 от 21.12.2023 проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что отчет соответствующим требованиям ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнен лицом подтвердившим наличие у него специальных познаний, с применением Методических рекомендаций от 01.01.2018, подробно аргументировано специалистом, проводившим исследование.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта по ценам Тульского региона ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 по делу N 5-КГ24-64-К2 (УИД 77RS0005-02-2022-008248-80), особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой: 

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

Таким образом, учитывая, что согласно экспертному заключения № от 22.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 800 рублей, и указанное заключение истцом не оспаривалось, а также являлось предметом проверки при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, что сторонами также не оспаривалось, размер штрафа с учетом правил статьи 12.1 Закона об ОСАГО, подлежит определению исходя из суммы 17 200 рублей (61 800,00 – 44 600,00) и составит сумму 8 600 рублей (17 200,00 /50%).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверяя расчет истца неустойки, подлежащей согласно исковых требований взысканию с ответчика за период с 13.12.2023 по день вынесения решения 30.07.2024, исходя из установленных судом обстоятельств взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 17 200 рублей и убытков в сумме 37 501 рубля, суд приходит к выводу, что неустойка за указанный период подлежит начислению на сумму 17 200 рублей, что составит 38 700 рублей (17 200 рублей Х1% х 225 дней). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в обоснование доводов о снижении штрафа представитель указала на несоразмерность размера штрафа и неустойки, в случае удовлетворения исковых требований истца, указывая на фактические обстоятельства дела, учитывая результат разрешения спора между сторонами в досудебном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 2 пункта 24, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Из смысла указанных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с указанными разъяснениями, учитывая значимые обстоятельства дела, а именно фактические обстоятельства дела и сроки нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки и штрафа носит компенсационный характер и их размер не должен создавать для кого либо из сторон наиболее выгодные условия, суд учитывая приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с соответствующими заявлениями о замене способа страхового возмещения и нарушения сроков проведения ремонта, что оставлено страховщиком без внимания, таким образом установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, в том числе, значительность срока нарушения прав истца, доводы истца о относительно его переживаний, поскольку страховая компания допустила не только нарушение прав истца, но и отвечая на претензии допустила необоснованное игнорирование сведений предоставляемых потерпевшим о месте нахождения машины и сроках исполнения обязательств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 5 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. 

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой оценки определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам региона в сумме 10 000 рублей, что подтверждается истцом копией банковского ордера № № от 19.12.2023, копией отчета в соответствии с договором № № от 19.12.2023. Экспертиза по определению суммы страхового возмещения истцом не проводилась, экспертиза, проведенная страховой компанией и финансовым уполномоченным, - не оспаривалась. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частичное снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащих взысканию пеней при разрешении спора не означает факт принятия решения суда в пользу ответчика. При этом, из искового заявления следует, что в просительной части искового заявления относительно недоплаченной суммы страхового возмещения истцом допущена явная арифметическая описка, что также подтверждается расчетом в тексте искового заявления, в связи с чем, оснований для применения правил ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса и в этой части, суд не усматривает.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась.

Таким образом, анализ положений пункта 6 статьи 52, пп. 2 п. 1 ст. 333.19 и пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 91, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что при удовлетворении исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 849 рублей ((54701,00 + 15 000,00 + 8600,00) – 20 000,00 х 3% + 800 рублей + 300 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 54 701 рубль, неустойку за период с 13.12.2023 по день вынесения решения 30.07.2024 в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 8 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 93 301 рубл. 

В остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» истцу отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 849 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –