2-535/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием ответчика Репка А.А., его представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командующего войсками Восточного военного округа к Репка А.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Командующий войсками Восточного военного округа обратился в суд с иском к Репка А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 111.494,30 руб., указав в обоснование, что ответчик проходил военную службу в войсковой части №. Приказом командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен в запас в связи с неисполнением условий контракта. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №/СЧ ответчик исключён из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям аналитической справки ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) следует, капитану-лейтенанту Репка А.А. в период прохождения службы произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 111.494,30 руб. Так, в феврале 2013 года ему произведена неположенная выплата районной надбавки в сумме 564,30 руб., в январе 2016 года – подъёмное пособие на него – 34.500 руб. и членов его семьи – 17.250 руб., в феврале 2016 года – подъёмное пособие на него – 34.500 руб. и членов его семьи – 17.250 руб., в декабре 2016 года – премия ежемесячная за добросовестное исполнение служебных обязанностей – 8.625 руб. Произведённые выплаты подтверждаются расчётными листами за указанные периоды и «принт-скринами» СПО «Алушта». Начисление денежных средств производилось в автоматическом режиме. Неположенные выплаты ответчику произведены в результате того, что в СПО «Алушта» была внесена неполная либо недостоверная информация, что расценивается как счётная ошибка. Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных средств в размере 111.494, 30 руб.

В судебное заседание истец не прибыл, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Аналогичные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца поступили в суд от представителей ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО3 и ФИО4

Ответчик Репка А.А. и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласились.

В своих пояснениях ответчик Репка А.А. указал, что денежные средства – подъёмное пособие им получены на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с прибытием к новому месту службы в 

<

адрес>. Основанием явилось решение 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая выплата подъёмного пособия произведена на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с прибытием к новому месту службы в 

<

адрес>. Ежемесячная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 8.625 руб. выплачена на основании приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №/СЧ. По поводу переплаты районного коэффициента в сумме 564 руб. в 2013 году пояснить не смог, поскольку из расчётных документов не следует о наличии подобной переплаты. Просил в иске отказать полностью.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что командующий войсками Восточного военного округа не является надлежащим истцом, поскольку надлежащим истцом должно являться ФКУ «ЕРЦ МО РФ», так как все выплаты ответчику производились данным юридическим лицом. Выплаты ответчику, которые истец считает неосновательным обогащением, произведены на основании приказов, которые не оспорены и не отменены. Относительно выплаты районного коэффициента в 2013 году полагает, что по требованиям в указанной части истцом пропущен срок исковой давности. В целом, истцом не представлен расчёт истребованных сумм, аналитическая справка, на которую ссылается истец, в материалах дела отсутствует. Относительно выплаты премии в размере 8625 руб. в дополнение к пояснениям ответчика указал, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №/СЧ о выплате Репка А.А. премии издан во исполнение апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в иске полностью.

Представитель третьего лица – ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебном заседании не участвовал, извещался судом по адресу, указанному в иске. 

Изучив доводы искового заявления, пояснения представителя истца, изложенные в письменном отзыве, выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ утверждён приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 №2700.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре, утверждённым Министром обороны РФ от 23.07.2011, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётной ошибки.

Данное положение согласуется с нормой ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлён только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счётной ошибки.

Счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Из представленных суду документов установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Репка А.А. проходил военную службу по контракту, досрочно уволен с военной службы приказом командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта, исключён из списков личного состава войсковой части № (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленного иска командующим войсками Восточного военного округа представлены расчётные листки военнослужащего Репка А.А. за февраль 2013 года, январь, февраль и декабрь 2016 года, по результатам изучения которых судом установлено, что в расчётном листке за февраль 2013 года значится вид начисления: «коэффициенты (районные за военную службу в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях)» за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15.410 руб. Каких-либо документов (доказательств), содержащих расчёт районного коэффициента, из которого бы следовало, что начисленная сумма районного коэффициента является неверной и переплата составляет 564,30 руб., суду не представлено. 

В иске указывается, что ответчику в январе и феврале 2016 года было ошибочно начислено и выплачено подъёмное пособие, однако в представленных расчётных листках за январь и февраль 2016 года указанные выплаты не значатся.

Приложенные к иску выписки из приказов также не содержат сведений относительно указанных выплат районного коэффициента и подъёмного пособия.

Аналитическая справка, на которую истец ссылался в тексте искового заявления, к материалам дела не приложена.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что подъёмное пособие подлежало выплате на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с прибытием военнослужащего Репка А.А. к новому месту службы в 

<

адрес>, изданного в исполнение решения 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ; а также на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с прибытием к новому месту службы в 

<

адрес>.

В составе «неположенной», но произведённой ответчику в декабре 2016 года выплаты, истец указал премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 8.625 руб.

Действительно в расчётном листке ответчика за декабрь 2016 года указанная выплата значится.

Изучив представленные истцом выписки из приказом, судом установлено, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №/СЧ, изданным на основании апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, капитан-лейтенант Репка А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № на все виды обеспечения, достоин выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей в полном объёме.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-СЧ следует, капитан-лейтенант Репка А.А. с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава части, всех видов обеспечения, не достоин выплаты премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей.

Таким образом, суду представлены две выписки из приказов, которые содержат противоречивые указания относительно выплаты ответчику ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей.

Вместе с тем, поскольку сведений об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/СЧ, изданного на основании апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и сведений об отмене названного судебного акта в части, касающейся выплаты ответчику премии, суду не представлено, суд приходит к выводу, что выплата ответчику оспариваемой суммы премии в декабре 2016 года произведена правомерно, оснований для признания данной выплаты неосновательным обогащением ответчика – не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и достаточных доказательств законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, рассматривая возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы переплаты районного коэффициента в феврале 2013 года, суд полагает данные доводы ответчика заслуживающими внимания.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, данный срок начинается с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая момент обращения командующего войсками Восточного военного округа в суд с иском к ответчику – август 2017 года, суд полагает, что срок исковой давности в части требований о взыскании суммы переплаты районного коэффициента пропущен, поскольку со времени указанной выплаты (декабрь 2013 года), прошло более 3 лет. При этом истцом требование о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Установленное даёт суду основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск командующего войсками Восточного военного округа к Репка А.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 27.10.2017. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования решения – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий судья 

Д.В. Денисов