Дело № 2-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л :

ООО "Группа Ренессанс Страхование" – истец обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что автомобиль Opel, госномер №, застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису №.

15.03.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Mitsubichi, госномер № застрахованного по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Причиненный застрахованному автомобилю ущерб составил 431554 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 408500 руб.

Истец направил ответчикам претензию о возмещении. Страховщик ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворил претензию частично – выплатил 111197,97 руб. 

Таким образом, остаток составляет сумма 320356,83 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 8802,83 руб., с ФИО1 – 311554 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины – 6403,57 руб. (т.1 л.д.1-2).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал; в судебном заседании 22.12.2016 г. ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 (допущен к участию в деле 05.02.2016 на основании ст.53 ГПК РФ) заявили о подложности доказательств: акта осмотра транспортного средства №002 АS15-006774 от 15.03.2015 (л.д.73, 74), заключения к акту осмотра 002 АS15-006774 от 15.03.2015 (л.д.75, 76), заказ-наряда и калькуляции к заказ-наряду №174-059-5-1030133 ООО «Ленуар» (л.д.24, 25), страхового акта по убытку №002 АS15-006774 ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.6), считая таковые подложными по основаниям представленных в дело письменных возражений (т.1 л.д.178-185).

В судебном заседании 22.12.2016 по ходатайству стороны ответчика ФИО1 по делу определением суда была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Все ли ремонтные работы, запасные части и расходные материалы, указанные в документах страховщика, требовались при ремонте автомобиля транспортного средства ОПЕЛЬ, 2014 г. выпуска, госрегзнак №, в связи с произошедшим 15 марта 2015 г. в 15 час. 40 мин. по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский р-н, А-118, 43 км, 850 м, дорожно-транспортным происшествием, - с учетом повреждений названного автомобиля, указанных в справке о дорожно-транспортной происшествии от 15.03.2015 г. (л.д.150-151) и в справке по дорожно-транспортному происшествию (л.д.156 и оборот)? 2) Какова на 15 марта 2015 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате произошедшего 15 марта 2015 г. в 15 час. 40 мин. по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский р-н, А-118, 43 км, 850 м, автомобилем ОПЕЛЬ, 2014 г. выпуска, госрегзнак № - без учета износа и с учетом износа? Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО3; производство по делу приостановлено (т.1 л.д.209-212).

Судебная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение № 23 от 25.02.2017 представлено суду (т.2 л.д.2-32); производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлениями оператора связи о вручении телеграмм (т.2 л.д.48-49, 51-52), по просьбе, изложенной в исковом заявлении (т.1 л.д.2).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением оператора связи о вручении телеграммы (т.2 л.д.50, 53), по просьбе, изложенной в ранее представленном в дело отзыве на иск, в которой указанный ответчик также просит в иске отказать, ссылаясь на выплату страхового возмещения по данному страховому случаю от 23.03.2015 г. лимита ответственности страховщика в сумме 160000 руб. (т.1 л.д.199).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 (допущен к участию в деле 05.12.2016 на основании ст.53 ГПК РФ, т.1 л.д.189) против иска возражали, просили в иске отказать, поддержали ранее представленные в дело письменные возражения (т.1 л.д.178-185), указали на недоказанность истцом исковых требований.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, допросив эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Согласно ст.387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия (оригинал – при деле, копия – т.1 л.д.147-157), - 15.03.2015 г. в 15 час. 40 мин. по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский р-н, А-118, 43 км, 850 м, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем МИЦУБИСИ лансер, госномер №, нарушил требования п.9.10, 10.1 неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ОПЕЛЬ, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим наездом на силовое ограждение транспортного средства ОПЕЛЬ, г.р.н. №. С последующим столкновением транспортного средства ОПЕЛЬ, г.р.н. №, с транспортным средством РЕНО г.р.н. № под управлением водителя ФИО5 (т.1 л.д.147- 148).

Своей вины в ДТП ответчик ФИО1 не оспаривает.

Автомобили получили механические повреждения, указанные инспектором ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2015 г. (т.1 л.д.150-151, 156 и оборот). Кроме того, в справке о ДТП отражено, что автогражданская ответственность ФИО1 в рамках Закона Об ОСАГО застрахована в СПАО (ранее – ОСАО) «РЕСО-Гарантия».

На схеме места дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2015 г., составленной инспектором ДПС и подписанной всеми водителями-участниками ДТП, отражены, среди прочего, место расположение автомобилей, направление движения, места удара, наезда на дорожное ограждение, столкновения (л.д.152).

Из копии полиса усматривается, что принадлежащий ФИО4 автомобиль Opel Mokka универсал 2014 г., бензиновый, на период с 11.04.2014 по 10.04.2015 застрахован у истца по рискам «ущерб», «угон», «дополнительные расходы» (т.1 л.д.7).

В копии страхового акта по убытку отражена дата заявления о ДТП от 15.03.2015 г. – 18.03.2015 г. (т.2 л.д.6).

В копиях акта осмотра от 15.03.2015 и заключения к нему поименованы поврежденные детали и вид, размер повреждений застрахованного автомобиля (т.1 л.д.73-75); указанные акт осмотра и заключение к нему ответчик ФИО1 просит признать подложными.

В копиях акта осмотра от 06.05.2015 и заключения к нему поименованы поврежденные детали и вид, размер повреждений застрахованного автомобиля (т.1 л.д.15-20, 67-72).

В копии экспертного заключения № 912-15 по убытку произведен расчет стоимости ремонта – 431554 руб., и стоимость ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой Центрального Банка России – 408500 руб. (т.1 л.д.30-36).

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб 320356,83 руб., в том числе: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» 8802,83 руб., с ответчика ФИО1 – 311554 руб. (т.е.: 431554 (страховая выплата КАСКО) – 111197,17 (страховая выплата ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО) = 320356,83; 120000 (по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО) – 111197,17 (выплачено ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО) = 8802,83; 320356,83 – 120000 = 311554).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К исковому заявлению истцом в обоснование заявленных требований приложен комплект копий документов, пронумерованных истцом в нижнем правом углу в количестве 35 листов (т.1 л.д.5-39).

В силу ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Судом истцу неоднократно предлагалось представить подлинные документы, копии которых приложены к иску в обоснование заявленных требований: и в извещении от 24.10.2016 (т.1 л.д.138), и в извещении от 06.12.2016 (т.1 л.д.196), которое истцом получено задолго до рассмотрения дела по существу, что подтверждено отчетом от 06.12.2016 (т.1 л.д.197), почтовым уведомлением (т.1 л.д.216), однако документы суду истцом не представлены, в то время как по данной категории спора именно истец должен доказать размер причиненных ему убытков.

В указанном комплекте приложена копия экспертного заключения № 912-15 по убытку № 002АS15-006774 от 01.12.2015, в которой со ссылкой на применение Единой методики, утв.Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, определены стоимость восстановительного ремонта для АМТС OPEL MOKKA, №: в сумме 431554 руб. и с учетом износа – 408500 руб. (т.1 л.д.35), и при этом – по состоянию на 01.12.2015 (т.1 л.д.32).

Между тем, в соответствии с положениями ст.12.1 Закона Об ОСАГО, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3 Единой методики).

Представленная истцом в обоснование заявленных требований копия упомянутого выше экспертного заключения не может быть принята судом в качестве доказательства размера убытков, поскольку в таковой расчет произведен на 01.12.2015 г., в то время как страховой случай (ДТП) произошел 15 марта 2015 г., что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.150).

Более того, из копии акта осмотра транспортного средства №002 AS15-006774 от 06.05.2015 (т.1 л.д.15-18) и копии заключения к акту осмотра №002 AS15-006774 от 06.05.2015г. (т.1 л.д.19-20) следует, что экспертом и представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» в СТОА ООО «Ленуар» (

<

адрес>) 06.05.2015 г. в период времени с 12-00 по 13-00. производился осмотр транспортного средства Опель Мокка рег.знак №, VIN №, пробег 21574 км; указан перечень повреждений транспортного средства, выявленных при осмотре.

Однако, в копии заказ-наряда №174-059-5-1030133 ООО «Ленуар» (

<

адрес>), проводившего ремонт транспортного средства Опель Мокка рег.знак №, указано значительное количество замененных запасных частей, не требующих замены в соответствии с упомянутыми выше копиями акта осмотра и заключения к акту осмотра, а также работ, в которых не было необходимости (т.1 л.д.22); в частности: в копии акта осмотра (т.1 л.д.16) в п.18 указано: «кулак поворотный – повреждений нет», в то время как в копии заказ-наряда указана его замена (т.1 л.д.22-23); в копии акта осмотра (т.1 л.д.16) в п.7 указано: «петли крышки багажника – деформация», в то время как в копии заказ-наряда указана замена крышки багажн.отсека (т.1 л.д.22); в копии акта осмотра (т.1 л.д.16) в п.10 указано: «кронштейн переднего левого крыла – деформация», в п.22 указано: «перекос проёма капота не обнаружен», в то время как в копии заказ-наряда указана замена переднего левого крыла (т.1 л.д.22); в копии акта осмотра (т.1 л.д.16) в п.17 указано: «амортизатор левый – повреждений нет, в то время как в копии заказ-наряда указана замена амортизатора (т.1 л.д.22).

В вышеуказанных копиях акта осмотра (т.1 л.д.18) и заключения (т.1 л.д.19) указана замена только мелких, не значительных по стоимости комплектующих, таких как подкрылок, локер, клапан вентиляции, кронштейны, усилители бампера и т.д.; необходимость замены, а не ремонт, таких комплектующих как двери (передняя и задняя), крылья (переднее и заднее), дверь и панель задка, кулак поворотный, амортизатор, подшипник ступчатый и др. не только не указано, но для части комплектующих, включенных в список использованных материалов (т.1 л.д.23), в копии акта осмотра не отражены какие-либо повреждения, требующие ремонта.

Более того, представленные истцом: копия заказ-наряда содержит перечень из 36 позиций, копия списка использованных материалов – перечень из 48 позиций, и при этом явно видно, что перечни неполные – отксерокопированы истцом не в полном объеме (т.1 л.д.22-23).

В копии калькуляции к заказ-наряду №174-059-5-1030133 ООО «Ленуар» (т.1 л.д.24-25) указан VIN ремонтируемого автомобиля VIN № в то время как в копии страхового акта (т.2 л.д.6) и в копии договора страхования (т.1 л.д.7) указано, что автомобиль Опель Мокка имеет VIN №. 

Более того, в копии калькуляции к заказ-наряду №174-059-5-1030133 ООО «Ленуар» имеется только часть оттиска печати организации в верхней части калькуляции к наряд-заказу (т.1 л.д.24) и отсутствует другая, большая часть оттиска печати ниже, что вызывает сомнения в существовании в подлиннике такой калькуляции к заказ-наряду, копия которой истцом представлена к иску.

Пробег автомобиля в копиях заказ-наряда (т.1 л.д.22) и калькуляции (т.1 л.д.24) - 24574 км, не соответствует пробегу, указанному в копии акте осмотра - 21574 (т.1 л.д.18).

В копиях и заказ-наряда, и калькуляции указана дата заезда на ремонт – 21.04.2015 (т.1 л.д.22, 24), в то время как копии акта осмотра и заключения к акту осмотра датированы 06.05.2015 г., то есть позже, чем копии и заказ-наряда, и калькуляции с указанием перечня работ, необходимых к замене комплектующих и использованных материалов.

Кроме того, в копии акта выполненных работ (т.1 л.д.26) не имеется подписи Заказчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» и при этом указано, что ремонт автомобиля Опель Мокка рег. знак № выполнен на основании заказ-наряда №174-059-5-1030133 от 15.06.2015 г., в то время как в копии счета ООО «Ленуар» № МСП-ЛНР/СР-10744 от 15.06.2015 на оплату услуг по ремонту (т.1 л.д.21) указан наряд-заказ №174-059-5-1030133 от 21.04.2015 г. Ни заказ-наряд от 15.06.2015, ни заказ-наряд от 21.04.2015 истцом суду не представлены, а представленные истцом при подаче иска в дело копия заказ-наряда и копия калькуляции к этому заказ-наряду даты составления таковых не содержат.

В копии страхового акта по убытку №002 AS15-006774 ООО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.6) указано, что расчёт страхового возмещения и утверждение страхового акта по убытку №002 AS15-006774 выполнены 10.04.2015 г., в то время как осмотр транспортного средства Опель Мокка рег. знак №, VIN №, проведён экспертом и представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» в СТОА ООО «Ленуар» (

<

адрес>) 06.05.2015г.; указано также, что расчёт страхового возмещения и решение о выплате страхового возмещения перечислением на расчётный счёт ООО «Ленуар» производится по счёту номер мсп-лир/ср-10744 от 15.06.2015 г., - т.е. следует, что акт от 10.04.2015 на выплату по счету за восстановительный ремонт принят ранее, чем поименованный в этом акте счет от 15.06.2015 г.

В материалы дела ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены копии из документов выплатного дела, из которых следует, что по данному страховому случаю – ДТП от 15.03.2015, в котором участвовало три автомобиля, страховщик по ОСАГО причинителя вреда – ответчика ФИО1 – ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения: 111197,17 руб. – истцу по делу ООО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению от 28.09.2015 на основании претензии (т.1 л.д.90), и владельцу третьего участвовавшего в ДТП автомобиля ФИО6 – 48802,83 руб. по платежному поручению от 01.04.2015 (т.1 л.д.115)., - т.е. страховщик по ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в сумме 160000 руб., что составляет лимит ответственности этого страховщика.

При этом, усматривается, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» обращалась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием от 11.08.2015 (т.1 л.д.56), в котором указало на необходимость возмещения ущерба в порядке суброгации, поименован полис ОСАГО причинителя вреда и автомобиль, которым управлял причинитель вреда (Mitsubishi, №), по ДТП от 15.03.2015, страховая сумма – 431554 руб., сумма требования с учетом износа – 398804,88 руб. (т.1 л.д.56), к которой была приложена, среди прочего, копия калькуляции стоимости ремонта транспортного средства от 08.04.2015 в отношении автомобиля Опель Мокка, №, в которой стоимость устранения дефектов определена в сумме 431554 руб. без износа, а с износом – 398804,88 руб., и при этом – по состоянию на 08.04.2015, т.е. не на дату страхового случая (т.1 л.д.86-88).

Из копий документов, представленных ответчиком СПАО «РЕСО-Гарапнтия» усматривается, что к упомянутой выше претензии истца названному ответчику были приложены копия акта осмотра транспортного средства №002 AS15-006774 от 15.03.2015 (т.1 л.д.73, 74) и копия заключения к акту осмотра №002 AS15-006774 от 15.03.2015г. (т.1 л.д.75, 76) в отношении автомобиля «Опель Мокка».

При этом истец в дело такие документы не представлял ни в подлиннике, ни в форме надлежащим образом удостоверенных копий.

Указанные копии акта осмотра от 15.03.2015 и заключения к нему от 15.03.2015 не могут быть приняты в качестве доказательств объема повреждений автомобиля, поскольку из копии страхового акта по убытку №002AS15-006774 ООО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.6) следует, что страхователь ФИО4 оборатилась к своему страховщику – истцу за страховым возмещением по договору добровольного страхования по КАСКО в связи с ДТП от 15.03.2015 г., и ее заявление было принято страховщиком 18.03.2015 г., то есть позже даты, указанной в упомянутых выше копии акта осмотра транспортного средства №002 AS15-006774 от 15.03.2015г. и копии заключения к этому акту (т.1 л.д.73-75).

Более того, их копии акта осмотра от 15.03.2015 следует, что осмотр автомобиля проводился 15.03.2015 с 17-30 час. до 18-30 час. (т.1 л.д.73). Однако из административного материала по факту ДТП, представленного в дело органом ГИБДД (копия – в деле т.1 л.д.146-157; оригинал – при деле) видно, что ДТП произошло 15.03.2015, в 15 час. 40 мин., и было оформлено сотрудниками ДПС, при этом 15.03.2015 г. в 16 час. 40 мин. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.149); составлены схема места ДТП, которую подписали все водители, участвовавшие в ДТП (т.1 л.д.152) и справка о ДТП от 15.03.2015 (т.1 л.д.150-151, получены объяснения участника ДТП ФИО4 (владельца ТС Опель Мокка) – 15.03.2015 в 18-00 час. (т.1 л.д.153); получены объяснения участника ДТП ФИО5 – 15.03.2015 в 18-00 час. (т.1 л.д.155), получены объяснения участника ДТП ФИО1 – 15.03.2015 в 19 час. 18 мин. (т.1 л.д.154). 

Таким образом, оформление произошедшего ДТП от 15.03.2015 г. сотрудниками ДПС в период времени с 16 час. 40 мин. (возбуждение дела об административном правонарушении) по 19 час. 18 мин. (получение объяснений ФИО1), обращение за страховым возмещением за автомобиль Опель Мокка страхователя по КАСКО 18.03.2015 исключало возможность осмотра страховщиком-истцом застрахованного автомобиля при отсутствии принятого заявления страхователя о страховом случае. 

Кроме того, в копии акте осмотра транспортного средства №002 AS15-006774 от 15.03.2015г. (т.1 л.д.73, 74) и в копии заключения к акту осмотра (т.1 л.д.75) указано на замену значительного количества комплектующих без конкретного описания дефектов поврежденных и требующих замены элементов (степень, площадь, характер, место образования деформаций), полученных автомобилем в результате ДТП, в то время как объем (степень) повреждения должна определяться линейными размерами (глубиной, шириной, длиной), либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в % или частях); сведения об осуществлении фотосъемки не указаны, фотографии поврежденного ТС отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в деле представленные истцом указанные выше копии актов осмотров, заключений к ним, калькуляций не могут быть приняты судом в качестве доказательств по требованиям истца об объеме ущерба.

В рамках проведенной по делу по ходатайству ответчика ФИО1 судебной автотехнической оценочной экспертизы экспертом в экспертном заключении № 23 от 25.02.2017 даны ответы на поставленные судом вопросы, в т.ч. об объеме относяхихся к ДТП повреждений, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка на дату ДТП с учетом износа, без учета износа; кроме того, эксперт в соответствии сч.2 ст.86 ГПК РФ определил и стоимость восстановительного ремонта повреждений третьего участвовавшего в ДТП автомобиля (РЕНО), которая значительно ниже, чем произведенная страховщиком по ОСАГО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата (т.2 л.д.2-32) При этом, экспертом в исследовательской части указано, что при проведении экспертизы экспертом исследовались все материалы гражданского дела (т.е. все те копии, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств объема ущерба).

В судебном заседании 31.03.2017 был допрошен эксперт ФИО3, пояснивший, что проведение перерасчета с применением ремонта деталей вместо замены при отсутствии фотоматериалов технически невозможно; в то же время полный отказ от использования в расчете практически всех наружных видимых повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, не может считаться оправданным. При этом эксперт указал, что из представленных страховой компанией документов и при отсутствии фотографий в отношении поврежденного спорного транспортного средства невозможно определить действительные повреждения этого автомобиля, определить характер, объем ремонтных воздействий (замена либо ремонт) и произвести их расчет.

Не доверять эксперту у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего согласно приложенным документам соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; позиция эксперта научно обоснована и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом баланса интересов истца и ответчика; и с учетом того, что судом истцу неоднократно предлагалось представить подлинные документы, копии которых приложены к иску в обоснование заявленных требований: и в извещении от 24.10.2016 (т.1 л.д.138), и в извещении от 06.12.2016 (т.1 л.д.196), которое истцом получено задолго до рассмотрения дела по существу, что подтверждено отчетом от 06.12.2016 (т.1 л.д.197), почтовым уведомлением (т.1 л.д.216), однако ничего иного, кроме как изначально приложенного к иску, суду истцом не представлено, т.е. никаких отвечающих требованиям об относимости, достоверности и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) истцом суду не представлено, в то время как по данной категории спора именно истец должен доказать размер причиненных ему убытков, - суд приходит к выводу о недоказанности истцом требований в заявленном размере и полагает в иске отказать.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по госпошлине не имеется (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО "Группа Ренессанс Страхование" в удовлетворении исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 25 мая 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.