ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: 603951, 

<

адрес> А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, паспорт серии 2223 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд из ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» поступил протокол 52 МБ 24 010558 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО1

Согласно протоколу ФИО1 в 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> д. Романовка Пильнинского м.о. 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – мопед марки ФИО3 без государственных регистрационных знаков, чем нарушил требования п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ). При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством СМС-сообщения надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом своё согласие на уведомление таким способом он дал при составлении протокола об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснения, приведённые в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», полагаю, что были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, неявка указанного лица в судебное заседание и отсутствие от него ходатайств об отложении судебного заседания, является основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

При этом, виновность ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу 52 МБ 24 010558 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 15 часов 48 минут указанных суток в районе 

<

адрес> д. Романовка Пильнинского м.о. 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии опьянения транспортным средством – мопед марки ФИО3 без государственных регистрационных знаков. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи, следует, что ФИО1 в 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранён от управления транспортным средством – мопед ФИО3 без государственных регистрационных знаков, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,425 мг/л. При этом ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что удостоверено его подписью.

При освидетельствовании ФИО1 использован анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Результатом анализа (теста) на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,425 мг/л.

Изложенные выше данные объективно подтверждаются содержащимися на оптическом диске файлами с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу 52 АН 23 028620 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – мопед ФИО3 без государственного регистрационного знака, задержано.

Справками из ГИБДД подтверждается, что ФИО1:

- согласно базе ФИС ГИБДД М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет и не лишён, административных правонарушений за нарушение ПДД РФ у него не имеется;

- согласно федеральной базе данных ФИС ГИБДД, ранее по ч. ч. 1, 3 ст. 12.8, ч. ч. 1, 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч. ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался, то есть его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, не вызывающими сомнений в их достоверности, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 в 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> д. Романовка Пильнинского м.о. 

<

адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – мопед марки ФИО3 без государственных регистрационных знаков, чем нарушил требования п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания учитываю данные о его личности, характер и обстоятельства совершённого им административного правонарушения.

При определении вида административного наказания учитываю, что на основании ст. ст. 3.9, 3.13 КоАП РФ к военнослужащему ФИО1 не может быть применён в качестве наказания административный арест, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 12.8 того же Кодекса, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит взысканию на счёт УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Пильнинский»):

наименование платежа – административный штраф; получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Пильнинский»); расчётный счёт 03№; ИНН 

<

***>; КПП 522601001; ОКТМО 22545000; КБК 18№; БИК 012202102; УИН 18№; банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России //УФК по 

<

адрес>; ИНН физического лица 

<

***>.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО6