Дело № 2-220/2024

УИД 10RS0016-01-2024-000013-60

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Москвиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сегежского района к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

установил:

Прокурор Сегежского района обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основания, что приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым было установлено, что ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с 12 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ. по 22 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ. незаконно получил коммерческий подкуп от ФИО2 в виде денежных средств в значительном размере за совершение действий и бездействия в интересах ООО «КарелЛесТранс», которые входили в его служебные полномочия, в общей сумме 

<

...> руб. На основании изложенного прокурор Сегежского района просит применить последствия недействительности сделки к сделкам, совершенным в указанный выше период между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 

<

...> руб.

Впоследствии прокурор Сегежского района исковые требования изменил, просил применить последствия недействительности сделки к сделкам, совершенным в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. между ФИО1 и ФИО2 по передаче в качестве коммерческого подкупа денежных средств на сумму 

<

...> руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. принят отказ прокурора Сегежского района от иска в части взыскания с ответчиков в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия денежных средств в сумме 

<

...> руб.

В процессе рассмотрения дела по существу определением суда от ХХ.ХХ.ХХ., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Республике Карелия, ФССП России, ООО «КарелЛесТранс».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены судом о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся старшим специалистом по дорожному строительству отдела дорожного строительства филиала АО «Сегежский ЦБК» по лесным ресурсам, расположенного по адресу: ..., на основании приказа исполнительного директора филиала АО «Сегежский ЦБК» по лесным ресурсам от ХХ.ХХ.ХХ. №№....

Приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации за получение коммерческого подкупа в виде денежных средств в значительном размере в общей сумме 

<

...> руб., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 220 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и иных организациях на срок 1 год.

Преступление совершено в период времени с 12 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ. по 22час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ. в г. Сегежа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Является установленным, что ФИО1 в указанный период времени получил коммерческий подкуп от ФИО2 в сумме 

<

...> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 № 2572-О). 

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-О). Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3301-О). 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2858-О следует, что ст. 153 ГК РФ, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках и дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (Определения от 17.07.2018 № 1742-О и от 18.07.2019 № 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки (п. 2). 

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что получение коммерческого подкупа по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, исследовав по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО1, учитывая, что действия ответчика, направленные на получение в собственность денежных средств, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд приходит к выводу, что данные действия являются ничтожными сделками, соответственно, к ним подлежат применению положения ст. 167 и ст. 169 ГК РФ. 

С учетом изложенного, поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, что повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, требования прокурора Сегежского района о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 490 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Сегежского района к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 12 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ. по 22 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ. между ФИО1 и ФИО2 по передаче в качестве коммерческого подкупа денежных средств в размере 

<

...>., взыскать с ФИО3 (

<

...>) в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ИНН 

<

***>) полученные денежные средства в размере 

<

...> руб.

Взыскать с ФИО3 (

<

...>) в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме 

<

...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.