Дело № 1-270/2017 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

город Липецк 13 декабря 2017 года

Правобережный районный суд г.Липецка:

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., 

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Полянской Ю.Н., 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката Корневой К.Ю. 

секретаря Моргачевой А.Ю., 

а также следователя ФИО2, 

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в том, что он в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, подошел к автомобилю «Хундай Акцент» гос.номер № припаркованному у ТЦ «Радуга», расположенного по адресу: 

<

...> с целью хищения чужого имущества. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, отключив с помощью неустановленного в ходе следствия предмета (устройства) автомобильную систему охранной сигнализации, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО12 сотовый телефон «Samsung Galaxy J1 (Самсунг Гелакси Джей 1)», стоимостью 2 882 рубля 57 копеек, который находился возле коробки передач, между передними сидениями автомобиля. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, следствие пришло к выводу о том, что ФИО1 совершил хищение имущества ФИО13 причинив последнему материальный ущерб на сумму 2 882 рубля 57 копеек. 

ФИО1 органами предварительного следствия также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что он в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, подошел к автомобилю «Дэу Нексиа» гос.номер № припаркованному у ТД «Сокольский», расположенного по адресу: 

<

...> целью хищения чужого имущества. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, отключив с помощью неустановленного в ходе следствия предмета (устройства) автомобильную систему охранной сигнализации, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда с задних пассажирских сидений тайно похитил принадлежащее ФИО14 имущество, а именно: сумку для ноутбука «Continent (Континент)», стоимостью 480 рублей, внутри которой хранились: ноутбук «Acer Aspire El - 571G (Эйсер Эспайер И1 - 571Джи)» с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 14 333 рубля; беспроводная компьютерная мышь «Logitech (Лоджитэк)», стоимостью 391 рубль, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности: флэш - карта «Контур Рутокен»; паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО15 серия №, выдан Левобережным отделом милиции УВД гор. Липецка ДД.ММ.ГГГГ страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО16 № С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО17 был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 204 рубля, который для него является значительным. Таким образом, следствие пришло к выводу о том, что ФИО1 совершил хищение имущества ФИО18 причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 15 204 рубля. 

Следователь ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к обвиняемому ФИО1

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Защитник и прокурор полагали возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Потерпевшие ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях не возражали против прекращения уголовного дела, претензий к обвиняемому они не имеют. 

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовно дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д.162, 167-172), полностью возместил ущерб, причиненный преступлениями, - похищенное имущество возвращено потерпевшим ФИО20 каких-либо претензий к обвиняемому они не имеют (л.д. 99, 138).

Из представленных материалов дела следует, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении вышеуказанных преступлений обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый, а также другие участники процесса – адвокат, прокурор – не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности за содеянное, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, в которых обвиняется ФИО1, имущественное положение обвиняемого и его семьи, отсутствие у обвиняемого кого-либо на иждивении. 

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации принимает соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 446.2 ч.5 п.1 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство следователя ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО21, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ. 

Назначить обвиняемому ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Установить срок для уплаты штрафа – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя судебный штраф отменяет и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО22 не избиралась. 

Вещественные доказательства по делу: упаковочная коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy Jl», сотовый телефон «Samsung Galaxy Jl» - находящиеся у потерпевшего ФИО23 оставить у него; сумка для ноутбука «Continent», ноутбук «Acer Aspire El - 571G» с зарядным устройством в комплекте, беспроводная компьютерная мышь «Logitech», флэш - карта «Контур Рутокен», паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО24 серия №, выдан Левобережным отделом милиции УВДгор. Липецка ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО25 № находящиеся у потерпевшего ФИО26 оставить у него. 

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий