Уголовное дело №1-7/2021

УИД 09RS0007-01-2020-000072-30 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года ст. Зеленчукская КЧР 

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Чеккуева К.Х., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР ФИО4 С-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, ранее судимого: 

5 мая 2012 года приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по ч.4. ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 4 октября 2016 г. по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2016 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 21 день;

27 февраля 2017 г. приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО3 было отменено условно досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Зеленчукского районного суда от 5 мая 2012 г., и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Зеленчукского районного суда от 5 мая 2012 г., ФИО3 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 10 января 2019 г. ФИО3 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от 27 февраля 2017 г. на наказание в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 20 дней, поставлен на учет в УИИ 20 февраля 2019 г. и снят с учета 11 июня 2019 г. по отбытию срока наказания;

27 октября 2020 г. приговором Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2021 г. приговор Хабезского районного суда КЧР от 27 октября 2020 г. изменен, в вводной и описательно-мотивировочной частях постановлено указать непогашенную судимость ФИО3 по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 мая 2012 г., в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчено назначенное ФИО3 наказание, снизив срок до 1 года 2 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения, не отбыто 5 месяцев 13 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершено тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого ФИО1 в частном домовладении, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, реализуя возникший в это же время преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, путем свободного доступа с поверхности пола в зале указанного домовладения похитил денежные средства «БИЛЕТЫ БАНКА РОССИИ» в общей сумме 6000 рублей шестью купюрами номиналом по 1000 рублей каждая, которые выпали из правого бокового наружного кармана джинсовых брюк Потерпевший №1. Вышеуказанными похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему собственному усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновность совершении инкриминируемом ему преступном деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что он знаком с потерпевшим Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> часов дня в тот момент, когда он вместе со своей супругой ФИО5 №1, знакомой ФИО5 №2 находились в гостях у общего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и распивали спиртные напитки, ему позвонил Потерпевший №1, предложил распить совместно спиртные напитки. Он согласился и пригласил к ФИО1. Через некоторое время Потерпевший №1 пришел с двумя бутылками водки по 0,5 литра 

<

данные изъяты> и закуской. Вместе продолжили распивать спиртные напитки, при этом он вместе с Потерпевший №1 сидели на диване, а ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО1 сидели на полу, выпивка и закуска лежали на полу. Примерно в 

<

данные изъяты> часов в процессе распития спиртных напитков он заметил, что с правой стороны от Потерпевший №1 на полу возле его ног лежит сверток денежных средств, он понял, что это денежные средства Потерпевший №1, которые выпали из кармана последнего, так как перед этим Валера говорил, что если понадобятся денежные средства на спиртное или закуску, он даст. Воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, он своей левой рукой незаметно от всех присутствующих лиц поднял вышеуказанный сверток денежных средств, которые положил к себе в левый боковой карман, надетых спортивных брюк. Далее примерно в 

<

данные изъяты> часов этого же дня, после того как они распили спиртное, он вызвал такси и вместе с ФИО5 №1 и Потерпевший №1 поехали по адресу проживания Потерпевший №1, где высадив его, направились к себе домой. Дома он вытащил из кармана похищенные денежные средства и пересчитал их, там было 6000 рублей 6 купюрами номиналом по 1000 рублей каждая. О том, что он украл денежные средства у Потерпевший №1 он никому не говорил.

На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси и вместе с ФИО5 №1 поехал в магазин 

<

адрес>, где приобрел на денежные средства Потерпевший №1 различные фрукты, сигареты, на общую сумму около 700 рублей. Затем на такси поехали в магазин 

<

адрес>, где купил различные продукты питания колбасу, котлеты, замороженные крылышки, расплатившись с деньгами Потерпевший №1 в сумме около 800 рублей. Далее на такси поехали к себе домой, после поехали в 

<

адрес>, где их ждала ФИО5 №2 с их общим знакомым ФИО5 №3. По пути в центре 

<

адрес> в магазине он купил две бутылки водки объемом 0,5 литра, расплатившись с тех же денег Потерпевший №1 на сумму около 900 рублей. Приехав к ФИО5 №3, начали распивать спиртные напитки, когда две бутылки водки кончились, он вызвал такси к дому ФИО5 №3 и съездил в магазин и с тех же денег Потерпевший №1 на сумму около 1000 рублей приобрел две бутылки водки объемом 0,5 литра каждая. В этот же день примерно в 

<

данные изъяты> часов вечера, распив все спиртное, он вызвал такси и вместе с ФИО5 №1 поехал в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему по 

<

адрес>. По пути следования в одном из магазинов приобрел две бутылки водки объемом 0,5 литра и пару бутылок пива объемом 1,5 литра на сумму около 900 рублей с тех же денег Потерпевший №1. Распив в домовладении Владимира вышеуказанное спиртное примерно в 20 часов на такси вместе с ФИО5 №1 уехал к себе домой. В этот же день примерно в 

<

данные изъяты> час к нему домой приехал участковый уполномоченный ФИО5 №4, пригласил его в опорный пункт полиции 

<

адрес> для дачи объяснения по факту хищения денежных средств Потерпевший №1. В опорном пункте полиции он в ходе беседы с ФИО5 №4 рассказал последнему о совершенном им преступлении, там же у него были изъяты денежные средства в сумме 200 рублей, которые у него остались от украденных у Потерпевший №1 6000 рублей. Свою вину в содеянном признает полностью, и искренне раскаивается (л.д. 49-53 т. 1). Исследованные показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве обвиняемого (л.д. 94-100), аналогичны по содержанию показаниям, данным в качестве подозреваемого.

Вина подсудимого ФИО3, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ФИО3 он познакомился примерно 

<

данные изъяты> лет назад в какой-то компании. Он не женат, детей не имеет, работает по найму, имеет постоянный заработок около 25000 тысяч рублей в месяц, проживает с пожилым отцом пенсионером. Спиртными напитками не злоупотребляет. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с подсудимым и поехал к нему в гости, с собой у него были денежные средства в пределах девяти – десяти тысяч рублей: одна купюра достоинством пять тысяч рублей, другие по 1000 рублей. В магазине 

<

данные изъяты> купил водку, закуску на сумму 2 тысяч рублей и на такси приехал к ФИО6 около 

<

данные изъяты> часов вечера. У ФИО3 находилась его сожительница, втроем распивали спиртное, ездили в гости, помнит, что там были женщина и девушка. В магазин в тот вечер он больше не ходил. Как домой попал - не помнит. Утром следующего дня он проснулся от сигнала машины, выглянул в окно, во дворе стоял участковый, который спросил, где он вчера отдыхал. Он ему все рассказал и тот спросил, были ли у него с собой деньги, на что ответил, что были, посмотрел в карманах, обнаружил 1000 рублей. К ФИО3 претензий никаких не имеет, простил.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что знаком с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, отношения у них дружеские. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртные напитки у себя дома, отмечал новогодние праздники. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО6 и предложил выпить с ним спиртные напитки. ФИО3 пригласил его к своему знакомому, где распивал спиртные напитки. Он сходил в продуктовый магазин, в кармане у него находились денежные средства в общей сумме 9000 рублей, одной купюрой номиналом 5000 рублей и 4 купюрами номиналом по 1000 рублей. Приобретя в магазине продукты питания (закуску) и две бутылки водки объемом 0,5 литра, он расплатился в магазине пяти тысячной купюрой, вышло около 1800 рублей. 6000 рублей 6 купюрами по 1000 рублей каждая свернул вместе и положил в правый боковой карман джинсовых брюк, 1000 рублей вместе с мелочью он засунул в левый боковой карман надетых на нем джинсовых брюк. Он всегда большую сумму ложит в один карман, а другую поменьше сумму с мелочами в другой карман. Сев в такси он поехал по адресу, который продиктовал ему ФИО6. Когда приехал ФИО6 встретил его, зайдя в частное домовладение, он вместе с ФИО6 сели в зале на диване, а хозяин дома, вместе с супругой ФИО6 ФИО5 №1 и девушкой по имени ФИО5 №2, сидели на полу, спиртные напитки и закуска лежали также на полу. Он сказал Павлу, что если понадобится еще выпивка или закуска, у него есть деньги, на что он ответил хорошо. Распив спиртные напитки примерно в 

<

данные изъяты> часов вечера Павел с супругой ФИО5 №1 на такси подвезли его домой и уехали. Он находился в состоянии опьянения, лег спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он проснулся и проверив свои карманы и не обнаружил в правом кармане своих джинсовых брюк принадлежащих ему 6000 рублей, в левом кармане джинс находилась одна купюра номиналом 1000 рублей и мелочь. В этот момент он понял, что кто-то из лиц, распивавших со ним спиртные напитки накануне в домовладении 

<

адрес>, воспользовавшись его алкогольным опьянениям, похитил у него денежные средства. Позже от сотрудников полиции узнал, что Подорванов похитил их. Так как он не имеет постоянного источника заработка, а ежемесячная пенсия его отца составляет около 10000 рублей, материальный ущерб в сумме 6000 рублей для него является значительным. Подсудимый сказал, что в скором времени вернет ему деньги, претензий к нему не имеет, простил его (т. 1 л.д. 35-38).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердить не смог ссылаясь на то, что точные обстоятельства в настоящее время не помнит.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что она проживает совместно с ФИО7 в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал Потерпевший №1, принес с собой 2 бутылки водки и закуску, чтобы Новый год отметить, дома кроме неё с мужем никого не было. Они распивали водку втроем. Всю водку они распили дома, потом поехали в гости к ФИО1 на 

<

адрес>. Когда в гости поехали, заезжали в магазин, взяли выпивку и курицу. У ФИО1 дома находились он и его родственники. В тот вечер она не видела у потерпевшего денег, и он ничего не говорил. Сколько выпили в гостях - не помнит, но там было три - четыре человека. Потом она с ФИО3 вызвали такси, забрали ФИО5 №2 и поехали в 

<

адрес>. Уехали примерно в 

<

данные изъяты> часов ночи. Потерпевший №1 с ними не было, как ей кажется, уехал на другом такси, но точно она не помнит. Ночью они остались в 

<

адрес>, утром уехали на такси, за такси расплачивался ФИО3, у них были деньги, сумму не знает. По пути заехали на базар, купили сигарет. Когда они приехали домой, но до приезда полиции, ФИО3 говорил, что в доме по 

<

адрес> нашёл 3000 рублей, но где конкретно нашёл, он не говорил и она не видела как он их нашёл. Потом приехала полиция, ФИО3 забрали, сказали, что он украл деньги у Потерпевший №1. Следователь её допрашивал, лично ей или же ФИО3 никто не угрожал.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 №1, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.256 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает вместе со своим гражданским супругом ФИО3. У ее супруга есть знакомый Потерпевший №1, который является жителем 

<

адрес> и проживает по 

<

адрес>, которого он знает давно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов дня, в тот момент когда она вместе со своим супругой ФИО6, знакомой ФИО5 №2, находились в гостях у их общего знакомого ФИО1, по адресу: КЧР, 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, Павлу позвонил Потерпевший №1, который предложил ему распить с ним спиртные напитки. Павел согласился на предложение Потерпевший №1 и предложил ему распить спиртные напитки по вышеуказанному адресу проживания ФИО1 Через некоторое время Потерпевший №1 приехал с продуктами питания и двумя бутылками водки объемом 0,5 литра 

<

данные изъяты> Присел к ним, они все продолжили распивать спиртные напитки в зале указанного домовладения, Павел вместе с Потерпевший №1 сидели на диване, а она, ФИО5 №2 и ФИО1 сидели на полу, выпивка и закуска лежали на полу. Далее примерно в 

<

данные изъяты> часов этого же дня, после того как они распили спиртное, Павел вызвал такси, она вместе с ФИО6 и Потерпевший №1 сели в такси и поехали на адрес проживания Потерпевший №1, где высадив его дома, направились к себе домой и по приезду домой легли спать. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов утра, Павел вызвал такси и они вместе поехали в магазин 

<

адрес>, где Павел, зайдя в магазин, приобрел там различные фрукты, сигареты на какую сумму не знает, так как не заходила с ним. Далее, они направились в магазин 

<

адрес>, где Паша также один зашел в магазин и купил различные продукты питания колбасу, котлеты, замороженные крылышки. Затем они поехали к себе домой, где Паша зашел в дом и оставив дома фрукты и замороженные крылышки, они поехали в 

<

адрес>, где их ждала ФИО5 №2 с их общим знакомым ФИО5 №3. По пути на адрес проживания ФИО5 №3 в 

<

адрес> в магазине Паша купил две бутылки водки объемом 0,5 литра. Приехали к ФИО5 №3, который проживает 

<

адрес>, где она, Паша, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 в домовладении последнего начали распивать спиртные напитки. Распив две бутылки водки, Паша вызвал такси к дому ФИО5 №3 и один поехал в 

<

адрес>, чтобы купить водки. Через некоторое время приехал с двумя бутылками водки, продолжили распивать спиртные напитки. В этот же день примерно в 

<

данные изъяты> часов вечера, распив все спиртное, Паша вызвал такси и они вместе поехали в гости к его знакомому ФИО2, проживающему по 

<

адрес>, по пути Паша приобрел две бутылки водки объемом 0,5 литра и пару бутылок пива объемом 1,5 литра 

<

данные изъяты>). Распив в домовладении Владимира вышеуказанное спиртное, примерно в 

<

данные изъяты> часов вечера Паша вызвал такси, и они вдвоем поехали к себе домой. В этот же день примерно в 21 час к ним домой приехал участковый уполномоченный ФИО5 №4, который сообщил им, что накануне у Потерпевший №1 были похищены денежные средства в общей сумме 6000 рублей и пригласил их в опорный пункт полиции 

<

адрес>, для дачи объяснения по данному факту. В опорном пункте полиции, со слов Паши она узнала, что в тот момент когда они распивали спиртное ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1 по 

<

адрес>, украл 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые выпали из кармана последнего на пол. Она не видела как Паша похитил денежные средства Потерпевший №1 и если бы она увидела это, она бы сказала Паши чтобы он этого не делал, так как это добром не кончится (л.д. 56-59 т. 1).

ФИО5 ФИО1 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ примерно полгода назад с даты судебного заседания ему позвонил подсудимый, договорились, что он приедет к нему в гости. Подсудимый приехал вместе с ФИО5 №1, а также приехал потерпевший. Они привезли с собой спиртное и закуску, кто покупал не знает. Они сидели на диване, а закуска была на столе. Распили спиртное, примерно через час они вызвали такси и уехали, куда ему неизвестно. Дома с ним была его сестра, но она выпила несколько рюмок. С ФИО6 они знакомы около 10 лет, работали вместе. С потерпевшим познакомился только в суде и он рассказывал что у него пропали деньги. В его доме никаких следственных мероприятий не проводилось.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО1, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО5 №2 и ФИО3, которые являются жителями 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов дня он вместе с ФИО5 №2, ФИО3 и гражданской супругой последнего ФИО5 №1, находились у него дома по адресу: КЧР, 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В послеобеденное время Павлу позвонил его знакомый, как позже выяснилось, это был Потерпевший №1, которого ранее он не знал. Павел предложил Потерпевший №1 распить спиртные напитки по вышеуказанному адресу, через некоторое время Потерпевший №1 приехал к нему домой вместе с продуктами питания (закуской) и двумя бутылками водки объемом 0,5 литра 

<

данные изъяты> Они все продолжили распивать спиртные напитки в зале его домовладения, при этом Павел вместе с Потерпевший №1 сидели на диване, а он, ФИО5 №2 и ФИО5 №1 сидели на полу, выпивка и закуска лежали на полу. Примерно в 

<

данные изъяты> часов этого же дня, после того как они распили спиртное, Павел вызвал такси, Павел, Потерпевший №1 и ФИО5 №1 уехали на такси в неизвестном ему направлении. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал участковый уполномоченный ФИО5 №4, вместе с Потерпевший №1, от участкового ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в тот день, когда он вместе с ФИО6, Валей, Юлей и Валерой распивали у него в домовладении спиртные напитки, Паша украл 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, выпавшие из кармана последнего на пол. Далее ФИО5 №4 с его участием и участием Потерпевший №1 произвел осмотр его домовладения, в ходе которого Потерпевший №1 показал место в зале комнаты его домовладения, где он сидел на диване вместе с Пашей, то есть откуда у него пропали денежные средства. Он не видел, как Подорванов похитил денежные средства Потерпевший №1 (л.д. 79-81). Оглашенные показания свидетель не поддержал.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании показала, что распивали спирт на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с хозяином дома ФИО1, которого знает с детства, подсудимым и его супругой, потерпевшего Потерпевший №1 она не видела той ночью. К ФИО1 она пришла в состоянии опьянения. После, ночью уехали в 

<

адрес> к ранее ей знакомому ФИО5 №3 втроём - ФИО5 №1, ФИО6 и она. С ФИО3 она познакомилась тем вечером. У ФИО5 №3 сидели, выпивали, переночевали и уехали в 

<

адрес>, где разошлись. Такси в 

<

адрес> и обратно оплачивал ФИО3, кроме того он делал покупки в магазине. Происходившее помнит смутно. Следователь сказал якобы ФИО6 украл деньги, сам ФИО3 не говорил об этом.

Согласно оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5 №2, данных ею на стадии предварительного расследования уголовного дела, следует, что в 2018 году она познакомилась с жителем 

<

адрес>, ФИО3 в домовладении их общего знакомого ФИО8 ФИО1, где совместно употребляли спиртные напитки, поддерживала дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов дня она находилась в гостях у ФИО8 ФИО1, по адресу: КЧР, 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки и к ним присоединился их общий знакомый ФИО3 вместе со своей супругой ФИО5 №1. В ходе распития спиртных напитков Подорванову поступил звонок, после разговора пояснил им, что к ним присоединится его знакомый Потерпевший №1. Через некоторое время прибыл ранее незнакомый им мужчина, который представился по имени Потерпевший №1, в руках у него были продукты питания и две бутылками водки. Пригласив его, они продолжили распивать спиртные напитки, Павел вместе с мужчиной по имени Потерпевший №1 сидели на диване, ФИО5 №1, она и ФИО1 сидели на полу, выпивка и продукты питания располагались на полу. Далее, примерно в 

<

данные изъяты> часов этого же дня, после того как они распили спиртное, Павел вызвал такси, Павел, Потерпевший №1 и ФИО5 №1 уехали в неизвестном ей направлении. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она поехала в 

<

адрес>, в гости к своему знакомому ФИО5 №3, проживающему по 

<

адрес>, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Она с ФИО5 №3 начала распивать спиртные напитки, позвонила и пригласила ФИО6 к ФИО5 №3. Через некоторое время ФИО6 вместе со своей супругой ФИО5 №1 приехали к ФИО5 №3 с продуктами питания и двумя бутылками водки объемом 0,5 литра и они вместе продолжили распивать спиртные напитки в кухне домовладения ФИО5 №3. Распив две бутылки водки, Паша вызвал такси к дому ФИО5 №3 и съездил за двумя бутылками водки, продолжили распивать спиртное. В этот же день примерно в 

<

данные изъяты> часов вечера, распив все спиртное, Паша вызвал такси и вместе с ФИО5 №1 уехали в неизвестном ей направлении. Через несколько дней от участкового ФИО5 №4 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они распивали спиртные напитки у ФИО8 дома, Паша украл 6000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, выпавшие из кармана последнего на пол. Она не видела, как Подорванов похитил денежные средства Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 83-85). Оглашенные показания свидетель поддержала, но вспомнить потерпевшего Потерпевший №1 не смогла из-за.

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании показал, что он не знает подсудимого, не понимает почему его вызвали в суд. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что он знаком с ФИО5 №2, не имеющей постоянного места жительства, они вдвоем злоупотребляют спиртными напитками. Со своего дня рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он каждый день употреблял спиртные напитки, но он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях была ФИО5 №2 и ее знакомый ФИО3, которого он видел второй раз в жизни. О том, что в этот день, у него дома была еще и гражданская супруга ФИО3, ФИО5 №1, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении (л.д. 62-64 т. 1). После оглашения показания, свидетель пояснил, что действительно ФИО5 №2 приходила к нему с молодым человеком и возможно это был подсудимый. Он находился в состоянии опьянения, обстоятельства не помнит. 

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в опорном пункте. Вечером обратился потерпевший Потерпевший №1 с письменным заявлением, в котором указал, что неизвестное лицо похитил денежные средства в размере 6 тысяч рублей. В своем заявлении указал с кем употреблял спиртное и по какому адресу все произошло. Пояснил, что распивал спиртные напитки с ФИО6 и другими лицами. ФИО3 дал признательные показания, что взял деньги, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел с Потерпевший №1 и распивал спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. У ФИО6 были изъяты денежные средства в размере 200 рублей, а остальные он потратил на спиртное и закуску. Осмотр места происшествия проводили с участием потерпевшего. При осмотре места происшествия потерпевший и подсудимый пояснили, что сидели в комнате на диване, и видимо деньги выпали с кармана потерпевшего на пол, где подсудимый поднял денежные средства с пола.

Потерпевший пояснил, что он звонил подсудимому и спрашивал по поводу денег, и подсудимый ему сказал деньги у него.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении описанного преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием технических средств фиксации и результатов следственного действия с участием ФИО3 был осмотрен опорный пункт полиции №3 МО МВД России «Зеленчукский», расположенный по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул.Калинина 190, при этом у ФИО3 были изъяты 2 купюры номиналом по 100 рублей каждая, 1-я купюра серии «аН» №9449706 «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ» номиналом 100 рублей, 2-я купюра серии «аН» № 4292750 «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ» номиналом 100 рублей, которые он выдал добровольно ( л.д.17-23 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием технических средств фиксации с участием потерпевшего Потерпевший №1 и владельца домовладения ФИО1 осмотрена территория частного домовладения, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал на комнату в которой у него украли денежные средства в общей сумме 6000 рублей ( л.д.25-31 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием технических средств фиксации в помещении служебного кабинета № Следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, были осмотрены выданные ФИО3 две купюры номиналом по 100 рублей каждая, 1-я купюра 

<

данные изъяты> номиналом 100 рублей, 2-я купюра 

<

данные изъяты> номиналом 100 рублей (л.д. 40-41 т. 1).

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 страдает врожденным психическим расстройством - легкой умственной отсталостью с незначительными нарушениями поведения (F 70.0 по МКБ-10). Однако указанные нарушения психической деятельности выражены не столь значительно и не лишали во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Не обнаруживались признаки какого – либо дополнительного временного психического расстройства. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 112-114 т. 1).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иные письменные доказательства, оценив и проанализировав все доказательства в отдельности и в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении преступления, поскольку они полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и считает установленным вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступления. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПКРФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела в части оценки значительности для него причиненного ущерба не поддержал, неоднократно пояснив, что сумма причиненного преступлением ущерба для него значительной не является и не являлась, поскольку он в среднем месяц зарабатывает 25 000 рублей, детей, супруги или других иждивенцев не имеет, живет с отцом, который получает пенсию. Хоть официально не трудоустроен, занимается строительством по найму. Оценивая эти его показания суд приходит к выводу о том, что 6000 рублей для здорового мужчины, не имеющего никаких обременений, занимающегося строительством объективно не могут быть значительным ущербом. Кроме того, потерпевший указал, что он ни моральных, ни материальных претензий к подсудимому не имеет, простил его. Соответственно, учитывая то, что квалифицирующий признак кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину», не подтвержден в судебном заседании обвинением какими-либо убедительными доказательствами по делу, и суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину" из квалификации действий осужденного, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановление о признании предметов вещественными доказательствами (л.д. 42), а также заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица (л.д. 8) суд исключает из числа доказательств по уголовному делу, поскольку они не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ, не несут в себе сведений, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО3, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, согласно которым он понял, что денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 выпали из его кармана, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, своей левой рукой незаметно от всех присутствующих лиц, поднял их положил к себе в левый боковой карман, а после тратил по своему усмотрению. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд учитывает то, что эти показания подсудимого были получены надлежащим лицом, с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФИО3 был допрошен неоднократно в присутствии защитника с разъяснением процессуальных прав, протоколы допроса подписаны им и защитником, замечаний у них не возникло. Эти показания подсудимого согласуются со всеми остальными доказательствами по делу, которые в совокупности подтверждают его вину в совершении описанного преступления.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 №1 и ФИО8 суд учитывает, что они не были очевидцами непосредственного хищения подсудимым денежных средств потерпевшей, о чем поясняли как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, к отрицанию показаний ими в остальной части оглашенных показаний суд относится критически, поскольку они поддерживают дружеские отношения с подсудимым и этим пытаются смягчить возможное его наказание. Аналогичную оценку суд дает показаниям потерпевшего в судебном заседании и берет за основу показания, данные им на стадии предварительного расследования именно в части касающейся обстоятельства преступления, при этом суд также учитывает, что он поддерживает дружеские отношения с подсудимым, простил его и не желает усиления его ответственности.

Назначая ФИО3 наказание, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 195), на учете у врача психиатра состоит с 2003 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость обусловленная неуточненными причинами» (л.д. 114), характеристика по месту жительства удовлетворительная (л.д. 119), ранее судим (л.д. 191,192).

К смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствам, согласно п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние его психического здоровья.

К отягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствам согласно с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление по настоящему уголовному делу совершено им в период непогашенных судимостей по приговорам Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за совершенные ранее умышленные преступления, в том числе относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Также к отягчающим его наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При признании этого обстоятельства отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд учитывает характер и небольшую степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, в частности то, что потерпевший присоединился к компании ФИО3 уже употреблявшей спиртные напитки и личности виновного, в том плане, что он ранее умышленные преступления совершал в состоянии опьянения. Соответственно состояние опьянения в данном конкретном случае способствовало совершению им запрещенного уголовным законом деяния.

Учитывая то, что совершенное ФИО3 преступление и так относится к категории преступлений небольшой тяжести, законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Достаточной совокупности смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, также как и для применения положений ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении него только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО3 ранее судим неоднократно и назначенные наказания в виде лишения свободы не достигли в отношении него своей цели. Эти же обстоятельства препятствуют применению в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает, в том числе, небольшую степень общественной опасности преступления и личность виновного, описанные выше обстоятельства, смягчающие, отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Изначально уголовное дело поступило в суд в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый ходатайство об этом порядке поддержал признав вину в полном объеме, в виду возражений государственного обвинителя суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: две купюры номиналом по 100 рублей каждая, переданные потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению у него.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В настоящее время подсудимый ФИО3 осужден приговором Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2020 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима за ранее совершенное преступление. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 2021 г. приговор Хабезского районного суда КЧР от 27 октября 2020 г. изменен, во вводной и описательно-мотивировочной частях постановлено указать непогашенную судимость ФИО3 по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 мая 2012 г., в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчено назначенное ФИО3 наказание, снизив срок до 1 года 2 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. На дату вынесения настоящего приговора им не отбыто 5 месяцев 13 дней. При этом время содержания под стражей подсудимого уже учтено приговором Хабезского районного суда КЧР.

Соответственно, окончательное наказание необходимо назначить ФИО3 с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства и назначаемый вид наказания в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты ФИО3 на стадии предварительного расследования уголовного дела в размере 5050 рублей и за участие в судебном заседании в размере 22 250 рублей, суд полагает необходимым возместить за счет средств осужденного ФИО3, поскольку он является относительно молодым трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2020 г. и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с 16 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: 2 купюры номиналом по 100 рублей каждая оставить у законного владельца – Потерпевший №1 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката в размере 27 300 рублей, возместить за счет средств осужденного ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Дотдаев Н.Ю.

Уголовное дело №1-7/2021

УИД 09RS0007-01-2020-000072-30