Дело № 12-29/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Яровое 19 ноября 2019 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от 8 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от 8 октября 2019 г. муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс», МУП «ЯТЭК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» в лице защитника Болдырева Р.О. обратилось в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель полагает, что МУП «ЯТЭК» не могло совершить предписанные решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2019 г. по делу № А03-19960/2018 действия в рамках возбужденного исполнительного производства № 49269/19/22064-ИП по объективным причинам, в связи с наличием на момент совершения исполнительских действий неустранимых обстоятельств: допуск в эксплуатацию узла коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя, установленного в главном корпусе общества с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром» (далее ООО «КОЦ «Алтайхимпром»), в соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2013 г. № 1034, не мог быть произведён, так как проведение всех необходимых в соответствии с указанным постановлением мероприятий, как то оценка работоспособности приборов учёта и правильности их показаний, возможна только с началом отопительного сезона, при наличии подачи тепловой энергии и теплоносителя. В последующем, с 30 сентября 2019 г. МУП «ЯТЭК» утратил статус теплоснабжающей организации и соответственно права осуществлять действия, перечисленные в исполнительном документе. Таким образом, у МУП «ЯТЭК» в период с 1 августа 2019 г. по 30 сентября 2019 г. отсутствовала реальная возможность выполнить предписанные исполнительным документом действия. Кроме того, МУП «ЯТЭК» принимает меры по направлению кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2019 г. по делу № А03-19960/2018. МУП «ЯТЭК» неоднократно сообщало в отдел судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению предписанных исполнительным документом действий, просило отложить исполнительные действия, а также в связи с обращением в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайствами о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и о прекращении исполнительного производства.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, представлено возражение на жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении в полном объёме, указывая, что должник уклоняется от исполнения судебного решения и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Кроме того, полагает, что вынесенное им постановление подлежит обжалованию в Арбитражный суд, со ссылкой на ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Взыскателем по исполнительному производству ООО «КОЦ «Алтайхимпром» также представлены возражения относительно жалобы, в которых указывается на необходимость её передачи для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края по мотивам, аналогично приведённым в возражении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление. Кроме того, указывается на необоснованность доводов апеллянта относительно отсутствия его вины с связи с невозможностью исполнения действий, перечисленных в исполнительном документе. В частности указывает на то, что: узел коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя с окончанием отопительного сезона свою работу не прекращает (не демонтируется), приборы учёта продолжают работать и вести учёт потребляемой горячей воды и теплоностеля; требования исполнительного документа не имеют отношения к утрате должником статуса теплоснабжающей организации; подача должником в вышестоящий суд кассационной жалобы, а также Арбитражный суд Алтайского края ходатайств о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и о прекращении исполнительного производства, по причине утраты статуса теплоснабжающей организации, не является препятствием исполнению обязательств. Считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

Представитель МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс», его защитник Болдырев Р.О., действующий по доверенности, представитель взыскателя по исполнительному производству ООО «КОЦ «Алтайхимпром», извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указывая, что они являются необоснованными, а обжалуемое постановление – законным. 

Заслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).

Статьёй 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, МУП «ЯТЭК» являлось должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа серия №, выданного Арбитражным судом Алтайского края 22 июля 2019 г. на основании решения по делу № А03-19960/2018 от 29 марта 2019 г. (л.д. 44 - 62). Предмет исполнения – в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу совершить действия по допуску узла коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя, установленного в главном корпусе ООО «КОЦ «Алтайхимпром» по адресу: 

<

...> в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2013 г. № 1034, а именно: путём составления и подписания с ООО «КОЦ «Алтайхимпром» акта допуска узла коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию в отопительный зимний период 2018-2019 г.г. и опломбировать измерительные приборы узла учёта тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, постановлением от 21 августа 2019 г. с должника МУП «ЯТЭК» взыскан исполнительский сбор и постановлением от 17 сентября 2019 г. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 27 сентября 2019 г.

Поскольку указанное требование не было исполнено, 3 октября 2019 г. в отношении МУП «ЯТЭК» судебным приставом-исполнителем ОСП Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении о неисполнении требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 № от 8 октября 2019 г., с учётом определения об исправлении описки от 8 ноября 2019 г., МУП «ЯТЭК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Факт совершения МУП «ЯТЭК» административного правонарушения и его виновность подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе исполнительным листом серия №, постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 1 августа 2019 г., требованием об исполнении, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 21 августа 2019 г., актом совершения исполнительских действий от 3 сентября 2019 г., протоколом об административном правонарушении от 3 октября 2019 г.

Названные документы составлены должностными лицами в пределах их полномочий в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Всем имеющимся доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы должностного лица о виновности МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Административное наказание МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в связи с невозможностью совершить в установленные сроки предписанные в исполнительном документе действия по причине не наступления периода подачи теплоносителя (наступления отопительного сезона), что не позволяло произвести проверку соответствующего оборудования узла коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя, а также по причине утраты с 1 октября 2019 г. статуса теплоснабжающей организации, являются несостоятельными. Как установлено в судебном заседании указанный узел коммерческого учёта с окончанием отопительного сезона не прекращает свою работу (не демонтируется), приборы учёта продолжают работать и вести учёт потребляемой горячей воды и теплоносителя. Факт утраты МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» с 1 октября 2019 г. статуса теплоснабжающей организации не освобождает его от исполнения решения суда и от ответственности за его неисполнение с учётом того, что решение суда и предписания судебного пристава-исполнителя подлежали исполнению до наступления указанной даты.

Ссылка заявителя в жалобе на обжалование решения, подлежащего исполнению, в кассационном порядке, а также на подачу ходатайств о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и о прекращении исполнительного производства, в рамках данного производства, правового значения не имеет.

Доводы о необходимости передачи жалобы на рассмотрение в Арбитражный суд, приведённые в возражениях на жалобу, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, исходя из положений, закреплённых в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет объектом посягательства общественные отношения в области исполнительного производства.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях МУП «ЯТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Должностным лицом при рассмотрении дела в отношении МУП «ЯТЭК» существенных нарушений требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от 8 октября 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» оставить без изменения, жалобу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение не вступило в законную силу:_____________________________