Копия.

12-22/2025 (12-737/2024)

УИД 63RS0041-01-2024-0004425-82

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20.02.2025г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанной жалобой.

В жалобе просит суд постановление отменить как незаконное и необоснованное в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обосновании поданной жалобы указывает, что копия обжалуемого постановления была вручена ФИО6 в день его составления. В оригинале врученного постановления отсутствуют сведения (должность, фамилии, имя и отчество) о должностном лице, вынесшем постановление, что является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При ознакомлении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. с материалами дела установлено, что материалы административного дела содержат фотоснимки, сделанные и предоставленные в административный орган участниками происшествия, объяснения участников происшествия, а также составленную и подписанную участниками происшествия схему ДТП.

В своих письменных возражениях ФИО6 указал, что перед началом осуществления маневра разворота в районе дома 

<

адрес> он заранее занял крайнее левое положение на проезжей части, т.е. полностью заняв трамвайные пути попутного направления, включил заранее левый подворотник и, осуществляя медленное (5км/час) движение, поскольку пропускал встречный поток транспортных средств, а когда убедился в отсутствии встречного транспорта, приступив к маневру разворота, почувствовал удар в водительскую дверь. Тем самым, второй участник происшествия осуществлял движение по трамвайным путям встречного направления. 

Указанные пояснения подтверждаются фотоснимками с места происшествия, на которых отчетливо видно, что маневр разворота ФИО6 начал с трамвайных путей попутного направления, полностью заняв их. Данное обстоятельство также подтверждается составленной и подписанной обоими участниками происшествия схемой места ДТП, предоставленной в административный орган, в котором оба участники отразили направление движения своего транспортного средства, а также место столкновения транспортных средств. Согласно схеме места ДТП ФИО6 осуществлял движение по трамвайным путям попутного направления, а второй участник происшествия еще левее транспортного средства, принадлежащего ФИО6, частично (левыми колесами) занимая при этом трамвайные пути встречного направления. 

Вывод о наличии в действиях нарушений требований. 8.5 ПДД РФ основан лишь на письменных пояснениях второго участника, который нарушил требования ПДД в части расположения транспортного средства на проезжей части, именно, осуществляя движение по встречной полосе, с целью сокрытия допущенного им нарушения требований ПДД, фактически явившегося причиной ДТП.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Муругов В.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФИО7 – ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, указывая на ее необоснованность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в день ДТП ехал в автомобиле под управлением ФИО6 в качестве пассажира. Повернув с 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО6 ехал ближе к трамвайным путям, поскольку правая сторона проезжей части была занята. Примерно за 20-30 метров до поворота автомобиль под управлением ФИО6 заехал на трамвайные пути, снизил скорость, включил сигнал поворота налево и, когда приступил к повороту, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, который впоследствии также столкнулся с автомобилем Шкода, осуществлявшим движение по встречной полосе. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 показал, что им было рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого принято оспариваемое постановление. Постановление было вынесено в подразделении ГИБДД на основании материалов, представленных участниками ДТП, схемы, составленной и подписанной участниками, опросов участников, фотоматериалов, представленных участниками ДТП. Также инспектору либо участниками, либо очевидцами ДТП была представлена видеозапись момента ДТП, содержание которой подтверждает факт, что ФИО6 при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. При рассмотрении материалов дела ФИО6 был ознакомлен с правами, не высказывал каких-либо замечаний и возражений, вину не оспаривал. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление подана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в срок, предусмотренный законодательством.

Определением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. указанная выше жалоба ФИО6 передана для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самара. 

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 час. 59 час. по адресу: 

<

адрес> ФИО6, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно: перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., аналогичные которым он дал в судебном заседании при рассмотрении жалобы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. около 17:00 он, управляя ТС 

<

данные изъяты>, г.н №, двигался по ул. 

<

адрес> к ул. 

<

адрес>, включил сигнал поворота налево. Для осуществления поворота катился по трамвайным путям со скоростью 5 к./ч., пропуская встречный автомобиль. В районе дома №№ по ул. 

<

адрес>, пропустив автомобиль, начал разворот и почувствовал удар в переднюю левую дверь от автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.№. 

письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г., ориентировочно в 16:55 по местному времени, он, управляя 

<

данные изъяты>, г.н №, двигался по улице 

<

адрес> для опережения и объезда затора, выехал на попутные рельсы трамвайного движения, двигаясь в сторону ул. 

<

адрес> по своей полосе. Внезапно перед ним свершали маневр автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №. Старясь уйти от столкновения, вывернул руль влево, но избежать столкновение не удалось;

схемой ДТП, с которой согласились его участники, замечаний к схеме не указано, 

фотоматериалом; 

видеозаписью, на которой зафиксировано, как ТС 

<

данные изъяты>, г.н №, под управлением ФИО6, двигаясь по ул. 

<

адрес> в сторону от ул. 

<

адрес> к ул. 

<

адрес>, приступил к маневру поворота налево, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, в частности трамвайные пути попутного направления, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО6 не выполнены. 

Показания допрошенного судом свидетеля ФИО9 о том, что автомобиль под управлением ФИО6 перед осуществлением маневра поворота налево заехал на трамвайные пути, снизил скорость, включил сигнал поворота и, затем приступил к повороту, отклоняются, поскольку опровергаются содержанием видеозаписи. 

При указанных выше обстоятельствах ФИО6 вопреки требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств дела, содержания видеозаписи, расположения транспортных средств и места столкновения транспортных средств, указанного в схеме места совершения административного правонарушения, локализации механических повреждений автомобилей, объяснения участников ДТП, инспектор обоснованно пришел к выводу о доказанности факта обстоятельства, что ФИО6 перед выполнением поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 не допущено.

Довод жалобы, что постановления отсутствуют сведения (должность, фамилии, имя и отчество) о должностном лице, вынесшем постановление, что является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судом отклоняются. Оспариваемое постановление содержит все необходимые реквизиты, в том числе сведения о должностном лице, вынесшем постановление. Постановление №№ вынесено инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УВД России по г. Самаре ФИО5, о чем свидетельствует соответствующая отметка в водной части постановления.

Довод ФИО6 и его защитника, что в деле отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО6 в нарушении ПДД РФ, а также, что инспектором нарушен порядок вынесения постановления, поскольку ФИО6 оспаривал свою вину, отклоняется. 

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО6 вынесено правомочным должностным лицом в упрощенном порядке (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ), копию которого ФИО6 получил ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется отметка в постановлении. Замечаний по его содержанию ФИО6 не принес, событие административного правонарушения не оспаривал. О несогласии с постановлением ФИО6 не указал.

Возражения со стороны ФИО6 в адрес инспектора ГИБДД относительно события правонарушения, неправильности установления фактических обстоятельств дела, не поступили. В письменных объяснениях, данных инспектору ГИБДД, ФИО6, описывая события произошедшего, также не указывает на отсутствие вины в нарушении ПДД. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 были разъяснены и ему были понятны ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе бланка объяснений.

Разъяснение ФИО6 процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, подтверждается показаниями инспектора ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы ФИО6 о нарушениях ПДД РФ, допущенных вторым участником ДТП ФИО7, отклоняется. 

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы по вопросам о виновности в нарушении Правил дорожного движения, в столкновении транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся.

Таким образом, установление степени вины каждого из участников возникшей дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии, как и установление в действиях иных участников нарушений пунктов ПДД РФ, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах, предусмотренных санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е ШИ Л:

Постановление инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 ФИО3 оставить без изменения.

Жалобу ФИО6 ФИО4 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья Е.В.Щелкунова

Копия верна

Судья Е.В.Щелкунова

Подлинный документ подшит в материалах дела №12-737/2024

63RS0041-01-2024-0004425-82