Дело № 22-1136/2021 Судья Блохина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Моряковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Экаева А.Ю., действующего в интересах ФИО1, на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 14 апреля 2021 года о возврате жалобы адвоката Экаева А.Ю., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, жалобу – направлению на рассмотрение в Пролетарский районный суд города Твери, проверив материалы дела,

установил:

адвокат Экаев А.Ю.. действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве следователя СУ УВД России по г. Твери Иванцовой Н.Н. находится уголовное дело №1190280001000128, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

03 марта 2021 года адвокатом Экаевым А.Ю. в УМВД России по г. Твери подано ходатайство по указанному делу. Ввиду бездействия следователя Иванцовой Н.Н., им 24 марта 2021 года на имя руководителя СУ УМВД России по г. Твери подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, которая получена последним 25 марта 2021 года.

По причине отсутствия сведений о результатах рассмотрения его обращения адвокат Экаев А.Ю. обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом принято постановление о возврате жалобы заявителю без рассмотрения.

Не соглашаясь с приведенным решением, адвокатом Экаевым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материала.

По мнению адвоката, в жалобе были указаны обстоятельства, в связи с которыми она подана в суд, и просьба о признании незаконным бездействия следователя и его руководителя при разрешении ходатайства.

Любое ходатайство по уголовному делу подлежит разрешению в срок и порядке, предусмотренные ст.ст.121,122 УПК РФ. Поэтому отсутствие в жалобе указания на то, о чем было ходатайство, не являлось препятствием для истребования из СУ УМВД России по г. Твери необходимых данных и рассмотрения жалобы по существу.

Указывает, что суд мог получить необходимые ему сведения из материалов истребованного им, как следует из постановления суда, уголовного дела, в котором должно было находиться ходатайство об ознакомлении с протоколами следственных действий, произведенных с участием ФИО2, который также признан потерпевшим, и иными документами, которые предъявлялись либо должны были быть ему предъявлены.

На основании изложенного, представитель заявителя считает, что вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы в связи с отсутствием указания на содержание ходатайства не является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения.

Просит обжалуемое постановление отменить и передать материал на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требование закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Экаева А.Ю. не были выполнены в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Как следует из жалобы, поданной адвокатом Экаевым в районный суд, он просил признать незаконными бездействие следователя СУ УМВД России по г. Твери Иванцовой Н.Н. и руководителя следственного органа при разрешении ходатайства и жалобы, не указывая, какое именно ходатайство 03 марта 2021 года им было подано. Вместе с тем, предметом жалобы являлось не принятое указанными должностными лицами решение, его законность и обоснованность, а отсутствие какой-либо информации о том, разрешено ли обращение заявителя и какое решение по нему принято. При этом в жалобе содержалось достаточно информации для ее разрешения, в том числе сведения о том когда, по какому уголовному делу, кем и в какой орган передавались обращения в интересах ФИО1

Суд первой инстанции при подготовке к судебному заседанию предпринял меры для установления судьбы обращений адвоката Экаева А.Ю., для чего истребовал и проверил материалы уголовного дела, по которому ФИО1 был признан потерпевшим, в котором не обнаружил корреспонденции Экаева А.Ю. Вместе с тем, без проверки журналов учета поступления в следственный орган входящей корреспонденции, это само по себе не является исчерпывающим доказательством отсутствия обращения заявителя. Таким образом, постановление суда вынесено преждевременно, подлежит отмене, а жалобе Экаева А.Ю. в интересах потерпевшего ФИО1 – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 14 апреля 2021 года о возврате жалобы адвоката Экаева А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, отменить.

Направить материал по жалобе адвоката Экаева А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, для рассмотрения в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Булавкин