Дело № 2-348\2024

25 RS0003-01-2022-007446-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

судьи Каленского С.В.,

при секретаре Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд указав что 27.12.2021 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба а/м SUBARU LEGACY, гос номер №., по факту ДТП произошедшего 21.12.2021 года с участием а/м SUBARU LEGACY, гос номер №, и а/м. TOYOTA HILUX гос номер №. Данное ДТП от 21.12.2021г., было совместно оформлено извещением о ДТП с использованием программного обеспечения, за номером №№.

В выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» отказано со ссылкой на заключение ООО «АНЭТ» XXX № от 18.01.2022. 

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от 12.01.2022г XXX 0202281988Р№0001-02 стоимость восстановительного ремонта SUBARU LEGACY, roc номер №, с учётом износа составляет 641 800 рублей. 

07.02.2022 годя обратился в АО «СОГАЗ» с претензией.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 03.11.2022г №У-22-117870/5010-010, требования ФИО1, были оставлены без удовлетворения.

Так на основании организованной по заданию Финансового уполномоченного, независимой экспертизы ИП ФИО2 № У-22-117870/3020-005 от 26.10.2022г, следует что повреждения на а/м SUBARU LEGACY, roc номер №., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.12.2021 г, в связи с чем ФУ пришёл к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО в следствии ДТП от 21.12.2021.

Истец просил взыскать страховое возмещение 400 000рублей, неустойку 400 000рублей, штраф 200 000рублей., 20 000рублей услуги представителей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. С требованиями истца не согласилась, указав, что повреждения автомобиля истца не были получены в ДТП 21.12.2021года.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что 21.12.2021 произошло ДТП с участием а/м SUBARU LEGACY, гос номер №, и а/м. TOYOTA HILUX гос номер №. Данное ДТП от 21.12.2021г., было совместно оформлено извещением о ДТП с использованием программного обеспечения, за номером №№.

В выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» отказано со ссылкой на заключение ООО «АНЭТ» № от 18.01.2022. 

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от 12.01.2022г № стоимость восстановительного ремонта SUBARU LEGACY, roc номер №, с учётом износа составляет 641 800 рублей. 

07.02.2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 03.11.2022г №У-22-117870/5010-010, требования ФИО1, были оставлены без удовлетворения. На основании организованной по заданию Финансового уполномоченного, независимой экспертизы ИП ФИО2 № У-22-117870/3020-005 от 26.10.2022г, следует что повреждения на а/м SUBARU LEGACY, roc номер №., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.12.2021 г, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО в следствии ДТП от 21.12.2021.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

АО «СОГАЗ» письмом от 19.01.2022года сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на заключение ООО «АНЭТ» согласно которому повреждения SUBARU LEGACY, гос номер №.отраженные в акте ДЭЦ «ИТСТИНА» были образованы при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного события. 

По ходатайству истца судом назначена экспертиза. Согласно выводам экспертизы ООО «ПримЭксперт» № № от 07.11.2024года повреждения указанные в акте осмотра от 09.01.20222года были получены при иных обстоятельствах и не соответствуют механизму столкновения в результате ДТП 21.12.2021года. Повреждения были получены при иных обстоятельствах и не соответствуют механизму столкновения в результате ДТП 21.12.2021года.

С учетом положений ст. 86 ГПК РФ указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку в данном заключении содержатся мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, соответствующие положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что повреждения SUBARU LEGACY, гос номер № принадлежащего ФИО1 были образованы вне обстоятельств столкновения 21.12.2021года, соответственно для АО «СОГАЗ» отсутствуют основания выплаты ФИО1 страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: