УИД №58RS0026-01-2024-000465-78

№2-3/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Филимончевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1270 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес> находился в аренде на 49 лет по договору аренды земельного участка № 881 от 19.10.2005, арендодатель Администрация г. Никольска Никольского района Пензенской области. 23.12.2019 договор аренды земельного участка № 881 от 19.10.2005 был расторгнут. 23.12.2019 на основании договора купли-продажи, земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес> приобретен в собственность. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2 На спорной границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, и 

<

№> около 20 лет существовала граница в виде деревянных столбов, которые были заменены ответчиком 23.05.2024 на сплошной забор из металлопрофильного материала. Спорная граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, и 

<

№> была уточнена на основании решения Никольского районного суда Пензенской области № 2- 489/2014 от 29.12.2014 и межевого плана от 20.10.2023. 23.05.2024 на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, и 

<

№> ответчик начал установку металлопрофильного забора, высотой более 2, 5 м. Истец своего согласия на постройку высокого и «глухого» забора на границе смежных земельных участок не давал. Установка «глухого» и высокого забора (более 2,5 м.) нарушает права истца в пользовании своим земельным участком, т.к. данный забор затенит земельный участок истца, на котором выращиваются овощи и другие культуры. Также будет недостаток солнечного света и проветривания. Смежные земельные участки расположены на заболоченной местности, в связи с этим установка не пропускающего свет забора, влечет стояние воды в этой части огорода. В связи с чем, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

№>, собственником которого является истец, а именно: привести границы земельного участка в соответствии с данными о местоположении границ внесенными в ЕГРН по заключению кадастрового инженера от 20.10.2023, демонтировав установленный забор из металлопрофильного материала между смежными земельными участками. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Заявлением об изменении исковых требований от 05.12.2024, ФИО1 просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№>, собственником которого является истец, а именно: привести границы земельного участка в соответствии с данными о местоположении границ между смежными земельными участками сторон в соответствии с данными о местоположении границ внесёнными в ЕГРН до 12.07.2024 – то есть до момента уточнения ответчиком границ своего земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> и согласно графического приложения № 1 к заключению эксперта № 156 от 31.10.2024 АНО «Приволжский ЭКЦ» по следующим точкам координат:

Каталог координат точек местоположения металлического забора:

№ точки Координаты

X

Y

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

<

№>

Демонтировав установленный забор из металлопрофильного материала между смежными земельными участками. Остальные требования поддерживает в их первоначальной формулировке и просит их удовлетворить.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. При этом истец ФИО1 пояснила, что не согласна со смежной границей земельного участка, которая была установлена по решению Никольского районного суда от 29.12.2014. Считает правильными координаты смежной границы, по которым сейчас установлен забор ответчиком и которые отражены в графическом приложения № 1 к заключению эксперта № 156 от 31.10.2024 АНО «Приволжский ЭКЦ». Кроме того, считает, что установленный ответчиком высокий и глухой забор из металлопрофильного материала высотой более 2,5 м затеняет ее земельный участок, на котором выращиваются овощи. Считает, что ответчиком нарушены региональные нормативы градостроительного проектирования Пензенской области, утвержденные Постановлением Правительства Пензенской области от 08.08.2011 № 525-пП и Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Никольск Никольского района Пензенской области, утвержденных решением Собрания представителей города Никольска от 15.10.2011 № 284-60/5. Считает, что высота забора должна быть не выше 1,8 метра и ограждение должно быть сетчатым или решетчатым. Кроме того просит взыскать моральный вред, поскольку после установки забора у нее поднялось давление, она обращалась в скорую помощь, но от госпитализации отказалась, так как ей было назначено лечение и она самостоятельно дома лечилась.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В письменных возражениях на иск, ответчик указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1043 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования земельного участка под жилую застройку, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. Граница между его участком и участком истца ФИО1 установлена на основании решения Никольского районного суда Пензенской области от 29.12.2014. В июне 2024 года на основании договора подряда, заключенного им и ООО «Пензаземпроект» был произведен отвод границ земельного участка между ним и истцом. Точки по границам земельного участка были определены путем установления кольев по вынесенным точкам. Однако истец не желает устанавливать ограждение по уточненной границе. В связи с тем, что истица постоянно нарушает границы земельного участка, проходит на его участок, ее куры портят в его огороде грядки, он отступил от границы смежного земельного участка и стал возводить ограждение для устранения препятствий пользования своим земельным участком. Ограждение является конструкцией, состоящей из металлических вертикальных труб и горизонтальных труб, к которым прикручены саморезами стальные профилированные листы. Ограждение не является капитальным строением, регистрация права собственности не требуется. Земельный участок относится к категории населенных пунктов. Высота забора законом регламентирована только для садовых и дачных участков. Для участков, выделенных под индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство, ограничений по высоте забора не существует. Доказательств нарушения прав истицы в использовании ее земельного участка по целевому назначению не представлено. Границы земельных участков уже определены, внесены в ЕГРН на основании решения суда, вступившего в законную силу, а повторное обращение в суд между теми сторонами и по тому же предмету иска не допускается. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 в судебном заседании 16.01.2025 исковые требования не признал в полном объеме, поскольку считает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав действиями ответчика. Считает, что заявленные исковые требования основаны на неверном трактовании норм материального права, поскольку истец выбрал неверный способ защиты. По делу проведена судебная экспертиза, с которой истец согласен. Экспертизой установлено, что нарушений земельных прав со стороны ответчика не допущено. Забор возводится исключительно на смежной границе и на земельном участке ответчика. Истец считает, что возведение глухого забора из профлиста нарушает права. Истцом не представлены доказательства нарушения таких прав. Доводы о том, что глухое ограждение затемняет часть территории, земля плесневеет и невозможно выращивать овощи не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения данного спора. Как следует из заключения эксперта: возведение глухого ограждения со стороны ответчика привело к затемнению полосы участка истца и уменьшило общую инсоляцию земельного участка истца на срок не более 12 минут, при этом общий срок инсоляции земельного участка истца составляет более девяти часов в день, при допустимых минимальных значениях не менее двух с половиной часов в день в период с апреля по август. Этот период установлен для Центральной зоны Российской Федерации. Таким образом, уменьшение общей инсоляции на 12 минут не повлекло нарушения прав истца. Свойство продуваемости не регламентируется. Поэтому и в этой части нарушения прав истца не доказано. Утверждение о том, что изменилось свойство почвы вследствие затемнения не доказано, так как не представлены допустимые и относимые доказательства. Моральный вред сам по себе является производной составляющей от основных заявленных требований. Полагает, что ответчик не нарушал никаких прав истца. Следовательно, и моральный вред не подлежит компенсации.

Представитель третьего лица Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменным заявлением просили рассмотреть дело без участия представителя, рассмотрение дела полагает на усмотрение суда. В письменном отзыве от 15.11.2024 указал, что в ЕГРН имеется запись о земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, уточненной площадью 1043 кв.м. и о регистрации на него 14.01.2003 права собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2002 № 6. Решением Никольского районного суда Пензенской области от 29.12.2014 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1 на основании заключения эксперта от 13.11.2014 была определена граница между смежными земельными участками 

<

№> и 

<

№>, расположенными по адресу: 

<

адрес>. 03.07.2024 ФИО2 в орган регистрации прав было представлено заявление на учет изменений сведений в связи с изменением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и межевой план от 02.07.2024, подготовленный кадастровым инженером ООО «Пензаземпроект» ФИО7. Межевой план был подготовлен в результате исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося в собственности ФИО2, а также уточнением границы смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения суда от 29.12.2014, вступившего в законную силу 28.04.2015. 11.07.2024 сведения были внесены. В ЕГРН имеется архивная запись о земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, расположенном по адресу 

<

адрес>. Указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета 09.10.2024 в связи с регистрацией 09.10.2024 права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> на основании Соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на территории муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области и Договора купли-продажи земельного участка № 71/19 от 23.12.2019. Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

№> с землями государственная собственность на которые не разграничена на основании постановления администрации города Никольска Никольского района Пензенской области от 21.08.2024 № 225 «Об утверждении схемы расположения земельного участка». 09.09.2024 представителем ФИО1 в орган регистрации прав было представлено заявление о постановке на учет земельного участка, образованного путем перераспределения и межевой план от 26.08.2024, подготовленный кадастровым инженером ООО «АВАЛОН РИЭЛТ» ФИО8 координаты смежной границы между образуемым путем перераспределения земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 

<

№> указанные в представленном межевом плане от 26.08.2024 соответствуют координатам, указанным в межевом плане, представленном ранее ФИО2 собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> для уточнения границ земельного участка.

Представитель третьего лица ППК «РОСКАДАСТР» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменным заявлением просили рассмотреть дело по существу без участия представителя, оставляют удовлетворение заявленных истцом требований на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в данном случае, иски могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В статье 6 Земельного кодекса РФ закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что решением Никольского районного суда Пензенской области от 29.12.2014 исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5 были удовлетворены частично. Судом постановлено в том числе: «признать сведения содержащие в государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Пензенской области о границах земельных участков, разделяющих земельные участки 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес>, недействительными. Признать указанные участки смежными и границу земельных участков определить по фактической границе согласно графическому приложению №1 к заключению эксперта №1825/16.1-2 от 13.11.2014 года». 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1270 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, категория земель земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета 09.10.2024 в связи с регистрацией 09.10.2024 права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> на основании Соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на территории муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области и Договора купли-продажи земельного участка № 71/19 от 23.12.2019. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

№> с землями, государственная собственность на которые не разграничена на основании постановления администрации города Никольска Никольского района Пензенской области от 21.08.2024 № 225 «Об утверждении схемы расположения земельного участка». Площадь данного участка составляет 1417/-7,69 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1043 +/- 11, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, является ответчик ФИО2

Граница между смежными земельными участками 

<

№> и 

<

№>, расположенными по адресу: 

<

адрес>, установлена на основании вступившего в законную силу 03.02.2015, решения Никольского районного суда Пензенской области от 29.12.2014 по иску ФИО2 к ФИО10., ФИО1, что подтверждается материалами дела. 

Координаты смежной границы между образуемым путем перераспределения земельным участком 

<

№>, расположенного по адресу 

<

адрес> (истец ФИО1) и земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу 

<

адрес> (ответчик ФИО2) не изменены, что подтверждается информацией Управления Росреестра по Пензенской области от 15.11.2024, 18.12.2024.

Таким образом, в ЕГРН имеются записи о земельном участке с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу 

<

адрес> земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу 

<

адрес>.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Поскольку смежная граница между земельными участками 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес>, была установлена вступившим в законную силу решением Никольского районного суда Пензенской области от 29.12.2014, то, исковые требования истца ФИО1 в части установления другой границы между смежными земельными участками 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес>, в соответствии с графическим приложением № 1 к заключению эксперта № 156 от 31.10.2024 АНО «Приволжский ЭКЦ», удовлетворению не подлежат. 

Также истцом ФИО1 заявлены требования о демонтаже установленного ответчиком высокого забора из металлопрофильного материала, поскольку он затеняет земельный участок истца, на котором выращиваются овощи. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО Приволжский ЭКЦ.

Согласно заключения эксперта АНО Приволжский ЭКЦ №156 от 31.10.2024, местоположение металлического забора, установленного по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером 

<

№> (

<

адрес>) и земельным участком с кадастровым номером 

<

№> (

<

адрес>), в характерных точках н6-н7-8-9, не соответствует сведениям, содержащимся Единым государственном реестре недвижимости (имеет смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.) 

Установка металлического забора ответчика ФИО2, ухудшила инсоляцию земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего истцу ФИО1 на 0,047% территории участка, а среднее время инсоляции сократилось на 12 минут, при этом уровень инсоляции исследуемого земельного участка остался в пределах нормативных требований.

Согласно результата расчета инсоляции по участкам, среднее время инсоляции земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу 

<

адрес>, составило 9 часов 23 мин.- нормативное 2,5 часовое требование по инсоляции участка выполняется.

Таким образом, из выводов вышеуказанной экспертизы следует, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> (в настоящее время кадастровый номер 

<

№>), расположенного по адресу 

<

адрес>, спорный забор не находится, поскольку расположен на земельном участке ответчика ФИО2, инсоляция земельного участка истца не нарушена, вследствие чего права и законные интересы истца не нарушаются. 

Экспертное заключение сомнений в правильности у суда не вызывает, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка, на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод истца о том, что ответчиком нарушены региональные нормативы градостроительного проектирования Пензенской области, утвержденные Постановлением Правительства Пензенской области от 08.08.2011 № 525-пП и Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Никольск Никольского района Пензенской области, утвержденных решением Собрания представителей города Никольска от 15.10.2011 № 284-60/5, так же не может быть принята во внимание судом, поскольку на момент возведения забора указанные постановления признаны утратившими силу, а существующие правила регламентируют установку забора в садоводческих объединениях, к которым земельные участки истца и ответчика не относятся.

Кроме того, согласно письма Администрации Никольского района Пензенской области от 06.02.2025 № 146 на территории муниципального образования г. Никольск Пензенской области действуют Правила землепользования и застройки города Никольска Никольского района Пензенской области, утвержденные постановлением главы администрации города Никольска Пензенской области от 04.04.2022 №405, которыми параметры установки забора между земельными участками не установлены.

Принимая во внимание, что установленный ответчиком забор находится на земельном участке ответчика, инсоляция на участке истца не нарушена, земельные участки истца и ответчика не относятся к категории садовых земельных участков и на них не распространяются Приказ Минстроя России от 14.10.2019 №618/пр «Об утверждении СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения, а Правилами землепользования и застройки города Никольска параметры установки забора не регламентированы, то исковые требования истца в части демонтажа металлического забора, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что возведенный на территории ответчика металлический забор не нарушает право пользования истцом ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, то исковые требования истца о взыскании морального вреда и взыскании неустойки, также удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение ФИО2 каких либо прав ФИО1, поэтому дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 57, 79 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы истца, приведенные им в заявлениях суду, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья Е.И. Наумова