УИД- 05RS0№-44 

1-234/23

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 мая 2023 года

Судья Хасавюртовского городского суда Сатаев А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от 17.05.2023г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, прож. по адресу: РД, 

<

адрес>, свободно владеющего русским языком, не работающего, военнообязанного, образование неполное среднее, женатого, имеющего четверых детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах. 

Так, он, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, РД, от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.7.19 КоАП РФ, т.е. за самовольное подключение к газопроводу, а равно самовольное (безучётное) использование газа, за что он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ «лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

Однако, ФИО1, осознавая тот факт, что у него отсутствует договор, составленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. № «Об утверждении Правил поставки газа потребителям Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) с ОАО «Газпром газораспределение Дагестан» являющийся дочерней компанией ООО «Газпром Межрегионгаз 

<

адрес>», а также и то, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, более точное время дознанием не установлено, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, не имея полученного в установленном порядке допуска и использовав непригодный для этих целей переходник в виде металлического штуцера с одетым на него фрагментом резинового шланга, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вновь самовольно подключился к газопроводу низкого давления ОАО «Газпром Газораспределение Дагестан», проложенного по 

<

адрес> в п. «Юбилейный» 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, сотрудниками УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, при проведении мероприятий, направленных на выявление фактов хищения энергоресурсов по 

<

адрес> в п. «Юбилейный» 

<

адрес>, выявлен факт повторного несанкционированного самовольного подключения к газопроводу низкого давления ООО «Газпром Межрегионгаз 

<

адрес>», в домовладение, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес> п. «Юбилейный» 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, РД, от 09.08.2022г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, т.е. самовольное подключение к газопроводам, а равно самовольное (безучётное) использование газа, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение по ч. 1ст. 215.3 УК РФему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. 

Он также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель ФИО5 пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1ст. 215.3 УК РФ,по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой ст. 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое в тот же день было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиямист. 316 УПК РФубедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснёнФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 1ст. 215.3 УК РФне превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9,ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.12.2022г.; протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2022г.; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 09.08.2022г.; Актом № о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановлении подачи газа от 12.12.2022г.; ответом на запрос из ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»; протоколом осмотра переходника в виде металлического штуцера с одетым на него фрагментом резинового шланга длинной 20 см. и диаметром 3,0 см. 

Вещественное доказательство: переходник в виде металлического штуцера с одетым на него фрагментом резинового шланга длинной 20 см. и диаметром 3,0 см., осмотрен и сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому суд квалифицирует его действия по ч. 1ст. 215.3 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённых законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10 в судебном разбирательстве в сумме 3120 рублей, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства, где участие защитника является обязательным, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: переходник в виде металлического штуцера с одетым на него фрагментом резинового шланга длинной 20 см. и диаметром 3,0 см., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО10 в судебном разбирательстве в сумме 3120 (три тысяча сто двадцать) рублей, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья А.С. Сатаев