Дело № 2-974/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 апреля 2017 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик отказывается от осуществления проверок в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ1 по факту неисполнения им Правил предоставления коммунальных услуг населению. Истец просит возместить причиненный ему ответчиком моральный вред. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ, в качестве третьих лиц – прокуратура города Ярославля, Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯО.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении. 

Представитель ответчика прокуратуры Ярославской области, третьего лица прокуратуры г. Ярославля по доверенности ФИО2 в судебном заседании участвовала, против удовлетворения требований ФИО1 возражала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, которые сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований, законности действий ответчика, а также третьего лица, отсутствию нарушения прав истца с их стороны. Указала, что по неоднократным обращениям ФИО1 в органы прокуратуры по вопросам начисления платы за коммунальные услуги, ненадлежащего содержания жилого помещения и другим вопросам, проводились соответствующие проверки; по результатам рассмотрения обращения депутата Ярославской областной думы ФИО3 в интересах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению истца за защитой своих прав в суд. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии органов прокуратуры при рассмотрении обращения. Оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется. 

Представитель ответчика Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что доказательства причинения нравственных страданий, наличия причинной связи между их наступлением и действиями органов прокуратуры истцом не представлены. 

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Ярославской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, представив отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому Минфин России в лице УФК по Ярославской области является ненадлежащим ответчиком по делу, истцу надлежит представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, физических и нравственных страданий. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав представителя ответчика и третьего лица ФИО2, изучив материалы дела, материалы надзорных производств по обращениям ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее по тексту – Инструкция). 

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

В силу положений п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

На основании п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. (п. 3.5 Инструкции). 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ярославской области поступило обращение депутата Ярославской областной думы ФИО3 в интересах ФИО1, для рассмотрения, проведения проверки и принятия необходимых мер было направлено обращение ФИО1, содержащее доводы о несогласии с ответом начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ярославской области указал ФИО1, что проведенной проверкой по его обращению о неправомерных действиях руководства ОРГАНИЗАЦИЯ1 в части выставления счетов на оплату за потребленную электрическую энергию населением на месяц позже текущего потребления, противодействия заключению договоров с собственниками жилых помещений установлено, что изложенные в обращении факты не подтвердились. 

Обращение депутата Ярославской областной думы ФИО3 в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено для проведения проверки и, при наличии оснований, принятия мер прокурорского реагирования в прокуратуру города Ярославля. 

В соответствии с п. 3.1 Инструкции при разрешении обращений, рассмотрение которых взято на контроль (особый контроль), составляется мотивированное заключение. Заключение утверждается в Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Главной военной прокуратуре начальником структурного подразделения, в прокуратуре субъекта Российской Федерации - прокурором, заместителем прокурора, в нижестоящей прокуратуре - прокурором. Если из нижестоящей прокуратуры поступило заключение, в полной мере отражающее существо вопроса и достаточное для разрешения обращения, вторичное заключение не составляется. Об этом рапортом докладывается руководителю подразделения.

По результатам проведения проверки по обращению ФИО1 заместителем прокурора города Ярославля составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проверка по доводам обращения о нарушении жилищного законодательства ранее была неоднократно предметом рассмотрения прокуратуры города, о чем заявителю давались ответы, проводилась проверка законности действий ОРГАНИЗАЦИЯ1 при начислении платы за потребленную энергию, в том числе, на ОДН. По результатам проверки установлено, что действия ОРГАНИЗАЦИЯ1 по ежемесячному расчету платы за потребленную электрическую энергию требованиям действующего законодательства не противоречат, вступившим в законную силу решением мирового судьи с абонента ФИО1 взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии; фактов уклонения ОРГАНИЗАЦИЯ1 от заключения договора снабжения электрической энергии в ходе проверки не выявлено. Из заключения следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. 

Согласно рапорту прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Ярославской области, заключение прокуратуры г. Ярославля содержало оценку всех доводов обращения, оснований для составления вторичного заключения не имелось. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ярославской области ФИО1 был дан ответ о результатах проведенной проверки, об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. 

Аналогичного содержания ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ прокурором области депутату Ярославской областной думы ФИО3

Таким образом, обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру Ярославской области, было рассмотрено в соответствии с указанными выше положениями нормативно-правовых актов. Нарушений ответчиком прокуратурой Ярославской области порядка и сроков рассмотрения обращения ФИО1 судом не установлено. 

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.

Оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Ярославской области при рассмотрении обращения ФИО1 судом не установлено. Доказательств факта причинения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом истцом не представлено. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В.Емельянова