Дело № 1-67/2024 (УИД 58RS0009-01-2024-000720-20)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заречный Пензенской области 15 мая 2024 года 

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андриановой Н.В., 

с участием: старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого – адвоката Радайкина Е.П., представившего удостоверение № 1038 и ордер № 3518 от 15 мая 2024 года,

потерпевшей С.Т.М.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО2 16.12.2023, около 06 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем марки «Джип Чероки 4.0» (Jeep Cherokee 4.0) с государственным регистрационным знаком (Номер), в салоне которого на переднем правом сидении находилась С.Т.М.., двигаясь по проезжей части ул. Ленина, с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении и ограничение скорости до 40 км/час, от перекрестка ул. Ленина и пр. Мира к контрольно-пропускному пункту № 11 г. Заречный Пензенской области и, находясь на расстоянии 150 метров до въезда на контрольно-пропускной пункт № 11 г. Заречный Пензенской области, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД Российской Федерации), чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение:

- пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- пункта 19.2 ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым водитель при ослепление должен включить аварийную сигнализацию и не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

- пункта 9.9 ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

в условиях дорожной обстановки, не создающей для него внезапной опасности или препятствий, возникновение которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению автомобилем в целях предотвращения происшествия, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность контроля за движением транспортного средства, вследствие чего своевременных мер к снижению скорости без изменения полосы движения вплоть до полной остановки не предпринял и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений ПДД РФ, при ослеплении светом фар встречного транспорта продолжил движение, съехав на обочину проезжей части, где совершил наезд на припаркованный у правого края проезжей части грузовой бортовой автомобиль «КАМАЗ Т2436 65117-RS» с прицепом с регистрационным знаком (Номер), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также соблюдении вышеуказанных пунктов ПДД Российской Федерации, должен был и мог предвидеть общественно-опасные последствия допущенных им нарушений и имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

В результате неосторожных преступных действий ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии находившемуся в салоне автомобиля пассажиру С.Т.М. была причинена тяжелая сочетанная травма:

(Данные изъяты) 

(Данные изъяты)

(Данные изъяты)

которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы от 08.02.2024 № 43 образовались 16.12.2023 в результате дорожной транспортной травмы, оцениваются в комплексе и на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и п.6.1.10 раздела 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При ознакомлении с материалами дела 25.04.2024 обвиняемый ФИО2 указал о своём желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о проведении предварительного слушания ввиду наличия основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В ходе предварительного слушания по делу от потерпевшей С.Т.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с последним, поскольку причиненный ей преступлением вред возмещен им в полном объеме, каких-либо претензий она к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник в ходе предварительного слушания поддержали ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной и полным возмещением причиненного преступлением вреда, а также просили удовлетворить ходатайство потерпевшей С.Т.М.

Изучив материалы дела, заслушав мнение по этому вопросу старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1, возражавшего против удовлетворения ходатайств потерпевшей С.Т.М. и обвиняемого ФИО2, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Колышлейская районная больница», ГБУЗ «Областная наркологическая больница» и ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит (л.д. 120-121, 125, 127, 129, 131, 155, 172).

Как установлено в ходе предварительного слушания, ФИО2 примирился с потерпевшей С.Т.М. причиненный последней преступлением вред возместил, претензий потерпевшая к обвиняемому не имеет.

Последовательность позиции потерпевшей С.Т.М. свидетельствует о действительно состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности заявленного потерпевшей ходатайства о примирении с ФИО2 не имеется.

С учётом изложенного суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без применения уголовного наказания, и не усматривает каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении последнего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 256 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомашину марки «Джип Чероки» (Jeep Cherokee 4.0) с государственным регистрационным знаком (Номер), выданную на ответственное хранение ФИО2, - оставить по принадлежности ФИО2

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.Ю. Шарапова