Дело № 2-314/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский 15 июня 2017 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего, судьи Блинова И.В., 

помощника прокурора Орловского района Капалет А.С., 

адвоката Матросова А.А.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Маслову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования обоснованы следующим. 04 июля 2016 года около 23.00 часов, Маслов В.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом помещении дома № расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, возникших в следствии ее (истицы), ФИО1, устного замечания на шумное поведение и просьбу покинуть дом, и предупреждения о вызове полиции, нанес истице, один удар рукой в область лица. Затем схватил ладонью за лицо, обхватив его, вытолкнул истицу из коридора в комнату, где снова нанес один удар рукой в область груди. Продолжая хватать руками за руки, за шею сдавливал её, угрожал удушением. После того, как истица вырвалась и выбежала в коридор, настиг истицу, прижал к шкафу, и, схватив рукой за шею, стал душить. Примерно через 1-2 минуты истица начала терять сознание. В это время вмешался бывший супруг истицы Л.Н., который оттащил Маслова В.В. от истицы. Освободившись истица (ФИО1) вошла в свою комнату, где ее настиг Маслов В.В. и на отмаш нанес в лицо ребром руки удар, от которого истица ударилась головой об стену и теряя сознание, присела на тумбочку. Вмешался Л.Н. и забрал Маслова к себе в комнату. Своими действиями Маслов В.В., согласно заключения эксперта №-Д от 09 января 2017 года причинил истице телесные повреждения 

<

данные изъяты>, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), а так же кровоподтеки в левой подключичной области, в области левой боковой поверхности шеи на уровне средней трети, в нижней трети по наружно-боковой поверхности обоих плеч, задней поверхности в средней трети левого плеча, передней поверхности левого коленного сустава, которые как в совокупности, так и отдельно не расцениваются как вред здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

17 марта 2017 года мировой судья Орловского района Ростовской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Маслова В.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, приговорил Маслова В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и назначил ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу. 

05 июля 2016 года в связи с полученными телесными повреждениями, по направлению сотрудников полиции истица вынуждена была нанять такси и съездить в 

<

адрес> к судебно-медицинскому эксперту на медицинское освидетельствование. Водителю такси произвела оплату в размере 800 рублей.

В тот же день истица была госпитализирована в ЦРБ 

<

адрес>, где проходила лечение в хирургическом отделении до 30 июля 2016 года. В августе находилось на лечении у невролога. В процессе лечения после осмотра врачом, истице был прописан курс лечения с указанием лекарств и выписан рецепт. Это: амоксиклав, ломилан, лазолван, пиносол, мазь гидрокартизон. Указанные лекарства 06 июля 2017 года истицей были приобретены в аптеке и было оплачено: амоксиклав- 364руб., ломилан- 137руб., лазолван -154руб, пиносол-155руб., мазь гидрокартизон -197руб., а всего - 1007рублей. 13 июля 2017 года после осмотра истицы неврологом ей был прописан курс лечение с указанием лекарств и выписан рецепт Это: цераксон, омепразол, ксефокам, мильгамма. Указанные лекарства 14 июля 2017 года истицей были приобретены в аптеке. Истицей было оплачено было уплачено за цераксон – 1575руб., ксефокам – 419.40 руб., мильгамма - 468 руб., а всего 2462,40 рублей. 15 июля 2016 года после ее осмотра неврологом истице был прописан курс лечение с указанием лекарств. Однако, указанные врачом лекарства, в связи с не переносимостью организмом истицы были заменены врачом и истицей. 18 июля 2016 года истицей были приобретены милдранат стоимостью 178,25 руб., актовигин стоимостью 595 руб., а всего на сумму 773,25рублей. 01 августа 2016 года после осмотра истицы неврологом ей был прописан курс лечения с указанием лекарств. Истицей были приобретены мелдронат в капсулах – стоимостью 275 руб., бетасерк – стоимостью 583 руб., а всего на сумму 858 рублей.

В результате полученных истицей телесных повреждений у истицы появилась головная боль, тошнота, головокружение, была снижена память, утомляемость всего организма. Так как у меня имеется хроническое заболевание в виде остеохондроза шейного и крестцового отдела позвоночника, полученная черепно-мозговая травма в результате преступных действий Маслова В.В., спровоцировала рецидив ранее полученной истицей черепно-мозговой травмы. Что ещё более усугубило состояние ее здоровья.

Вследствие полученных истицей телесных повреждений истицы испытывала и испытывает нравственные страдания (это постоянная физическая боль головы, головокружение, психическая неуравновешенность, унижение и стыд появления перед людьми, у суд.медэксперта, в полиции, у адвоката. До настоящего времени у меня не прошел шум в голове, что не позволяет чувствовать себя полноценным человеком и т.п.). Истица просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в размере 5900 рублей 65коп., морального вреда в сумме 100000 рубле, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

В судебное заседание истица и ее представитель, исковые требования поддержали, ответчик в судебное заседание не явился, направленная повестка возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

По ходатайству истицы и ее представителя, дело слушалось в порядке заочного производства.

Прокурор дал заключение, что иск подлежит удовлетворению частично.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.

Вред, причиненный в результате совершения преступления, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, причинившим вред

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи Маслов В.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, и приговорен к обязательным работам. Из приговора следует, что ответчик причинил истице указанные в иске телесные повреждения.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Маслов умышленно нанес ФИО1, женщине телесные повреждения. Мотивом явились личные неприязненные отношения. Вину в судебном заседании Маслов не признал. 

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 27.12.2005 указал, что в соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); при этом понятие "вред, причиненный индивидуально или коллективно жертвам преступлений" включает вред, причиненный физическому или душевному здоровью, эмоциональные переживания, экономические потери или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств - членов ООН (пункт 1), а понятие "жертва" - также близких родственников или иждивенцев непосредственной жертвы (пункт 2).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие умышленных виновных действий ответчика истица перенесла физические страдания, в результате получении телесных повреждений, причинивших ей физическую боль, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, унижение от действий осужденного. Действия Маслова, установленные приговором, безусловно, влекли для ФИО1 сильнейший стресс, боль, унижение, а впоследствии реальные неудобства из-за полученных телесных повреждений. Данное обстоятельство является общеизвестным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 40000 руб., а в части компенсации расходов на лекарства иск подлежит удовлетворению полностью.

Суд полагает необходимым взыскать также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В соответствии с п.10 постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.16 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В обоснование своих требований, истицей представлена квитанция, подтверждающая понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб. При разрешении заявления, суд исходит из требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, устанавливающих принцип пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, и принципу разумности. Суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы, являются разумными.

С ответчика подлежит взысканию также государственная пошлины из расчета удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, государственная пошлина 300 руб., и материального вреда 5900 руб. 65 коп., государственная пошлина – 400 руб., итого 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Маслову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова В.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5900 руб. 65 коп., в счет компенсации морального вреда 40000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с Маслова В.В. государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий: