Дело № 2-2537/2025 

73RS0001-01-2025-003434-91 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В., ведении протокола помощником судьи Канашкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС») о взыскании убытков, неустойки, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2025 в 18.55 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на права собственности под управлением ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО3

21.02.2025 истец через представителя обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра, просил выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № УП 654658 стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 507 500 руб., с учетом износа – 301 400 руб. 

Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.

25.02.2025 АО «МАКС» направило истцу телеграмму о предоставлении согласии на доплату за ремонт на СТОА.

26.02.2025 истец передал в АО «МАКС» заявление с подтверждением согласия на осуществление доплаты за ремонт на СТОА.

АО «МАКС» направление на СТОА не выдало, уведомив истца письмом от 16.03.2025 о том, что у АО «МАКС» отсутствуют договоры со СТОА соответствующими установленным правилам ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19.09,2014 г. № 432-П требованиями к организации восстановительного ремонта.

18.03.2025 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 301 200 руб., изменив форму страхового возмещения.

Истец обратился к С.З. ФИО4 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 39 от 26.02.2025 стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 796 400 руб. Указанное экспертное заключение изготовлено в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. 

21.03.2025 представителем истца было передано заявление в АО «МАКС» с требованием осуществить выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, убытки, стоимость услуг эксперта, проценты.

Письмом, полученным 03.04.2025, АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

11.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

14.04.2025 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца. Согласно действующему законодательству последним днем выдачи направления на СТОА является 13.03.2025.

Поскольку форма страхового возмещения была изменена ответчиком, то АО «МАКС» должно было произвести выплату без учёта износа в рамках лимита ОСАГО, а именно 400 000 руб. до 13.03.2025.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства АО «МАКС» перед истцом, с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка.

Просит взыскать в свою пользу с АО «МАКС» убытки в размере 338 000 руб., неустойку за период с 14.03.2025 по 18.03.2025 в размере 20 000 руб., неустойку за период с 19.03.2025 по 12.05.2025 в размере 164 230 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы убытков 338 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 051 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. 40 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что направление выдано не было, выплачено страховое возмещение. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 21.02.2025 в АО «МАКС» от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО. 21.02.205 проведен осмотр транспортного средства. 24.02.2025 подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 507 500 руб. 25.02.2025 в адрес представителя истца направлена телеграмма, в которой указано о необходимости в течение 2 дней направить письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА. 26.02.2025 от представителя истца получено согласие на доплату. 28.02.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства. 07.03.2025 произведен перерасчет ущерба, подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 200 руб. 14.03.2025 АО «МАКС» путем почтового перевода осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 301 200 руб. 118.03.2025 АО «МАКС» направило в адрес истца уведомление, в котором указано о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7 20.03.2025 уведомление с направлением было получено истцом. Истец либо его представитель на СТОА для проведения ремонта не обратились. У АО «МАКС» отсутствует информация об обращении истца к финансовому уполномоченному, в связи с чем досудебный порядок не соблюден. Требования подлежат оставлению без рассмотрения. АО «МАКС» направило истцу соответствующее требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО направление на ремонт. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу страховщиком отказано не было. Направление на ремонт было направлено с просрочкой на 1 день. Требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате независимой экспертизы также не подлежат удовлетворению. Судебным экспертом установлены дооаварийные повреждения на автомобиле истца, исключены некоторые повреждения, поэтому расходы по оплате судебной экспертизы следует распределить пропорционально. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 18.02.2025 ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе остановки 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> не убедился в безопасности поворота в сторону магазина «

<

данные изъяты>», совершил столкновение. Удар пришел в заднюю часть левого крыла. В момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на проезжей части. Время суток было вечернее, шел снег. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала частично. Пояснила, что 18.02.2025 управляла автомобиль 

<

данные изъяты>, совершала поворот в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Автомобиль заглох и произошло ДТП. Когда ее автомобиль заглох, автомобиль уже находился на полосе встречного движения.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее исковые требования поддержал частично. Пояснил, что 18.02.2025 при движении по 

<

адрес> в районе старого моста, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершала разворот, остановилась, пропускала автомобили, автомобиль заглох и произошло столкновение. Передняя часть автомобиля в этот момент находилась на проезжей части, на полосе встречного движения. Также считает, что ФИО2 нарушены п. 10.1 ПДД.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 9, 143).

Как следует из материалов дела, 18.02.2025 в 18.55 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался в прямом направлении по главной дороге. В ДТП виновен водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.103).

Данное ДТП было оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном пунктом б статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки № 654324).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3 (т. 1 л.д.144, 151, 152).

Гражданская ответственность истца на момент дорожного происшествия была застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО серии ХХХ № (т. 2 л.д.3).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии ТТТ № (т. 1 л.д. 153 л.д.). 

21.02.2025 от представителя истца ФИО5 в АО «МАКС» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО (т. 1 л.д.99-100).

21.02.2025 АО «МАКС» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № УП-654658 (т. 1 л.д.104).

24.02.2025 составлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-654658, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 507 500 руб. (т. 1 л.д.105-106). 

25.02.2025 в адрес представителя истца направлена телеграмма, в которой указано о необходимости в течение 2 дней направить письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА, в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика на 107 500 руб. (т. 1 л.д. 108).

26.02.2025 от представителя истца получено согласие на доплату (т. 1 л.д. 109).

28.02.2025 АО «МАКС» произведен дополнительный осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 110). 

07.03.2025 произведен перерасчет ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ» № УП-654658, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 200 руб. (т. 1 л.д. 111-113).

14.03.2025 АО «МАКС» путем почтового перевода АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения в размере 301 200 руб. (т. 1 л.д. 115).

18.03.2025 АО «МАКС» направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 116, 117, 118).

20.03.2025 уведомление с направлением получено истцом (т. 1 л.д. 121).

Согласно экспертному заключению С.З. ФИО4 № 39 от 26.02.2025 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 456 600 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 796 400 руб. (т. 1 л.д.21-39). 

21.03.2025 представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением с просьбой выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов за услуги эксперта (т. 1 л.д. 15).

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-43689/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению (т. 1 л.д. 184).

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 32306 от 22.08.2025, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 18.02.2025 года действия водителя ФИО3 регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о выполнении водителем ФИО2 требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не представилось возможным.

По предоставленным на исследование материалам не представилось возможным однозначно решить вопрос о наличии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие 18.02.2025 путём применения торможения.

Объективная возможность предотвратить ДТП 18.02.2025 у водителя ФИО3 заключалась в выполнении требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Прямой причиной дорожно-транспортного происшествия 18.02.2025 являются действия водителя ФИО3, не соответствовавшие требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО2 не усматривается причинно-следственная связь с рассматриваемым ДТП 18.02.2025.

Проведённым исследованием установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2025 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы следующие повреждения:

1. Облицовка переднего бампера в сборе разрушена.

2. Нижняя решётка переднего бампера разрушена.

3. Передняя правая противотуманная фара разрушена.

4. Нижний пыльник моторного отсека разрушен.

5. Усилитель переднего бампера деформирован.

6. Нижняя поперечина рамки радиатора деформирована.

7. Конденсатор кондиционера деформирован.

8. Датчик температуры воздуха разрушен.

9. Радиатор охлаждения деформирован с нарушением герметичности.

10. Лонжерон передний левый деформирован в передней части на площади не более 0,02 м2.

11. Лонжерон передний правый деформирован в передней части на площади не более 0,02 м2.

12. Арка переднего правого колеса - деформация на площади менее 0,01 м2 в передней торцевой части.

13. Блок-фара передняя правая разрушена.

14. Решётка радиатора в сборе разрушена в левой и правой частях.

15. Капот - деформация с заломом каркаса в передней средней части, справа от центра.

16. Крыло переднее правое - нарушение ЛКП в передней торцевой части.

17. Подкрылок передний правый разрушен в передней части с утратой фрагментов.

18. Бачок омывателя разрушен с утратой фрагментов.

19. Трубки системы кондиционера (конденсатор-компрессор и компрессор-испаритель) деформированы.

20. Жгут проводов моторного отсека разрушен с утратой фрагмента в правой части.

21. Дефлекторы радиатора левый и правый разрушены в нижней части.

22. Крыло переднее левое - деформация с изломом ребра жёсткости в задней части.

23. Дверь передняя левая - обширная деформация по всей поверхности панели двери с заломом каркаса в передней части.

24. Дверь задняя левая - обширная деформация по всей поверхности панели двери.

25. Крыло заднее левое - деформация с вытяжкой металла в передней арочной части на площади не более 0,02 м2.

26. Порог боковины левый деформирован по всей длине.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ценам на момент производства экспертизы составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018):

- без учета износа - 851 100 руб.;

- с учетом износа - 243 400 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, по ценам на дату ДТП 18.02.2025 составляет (округленно, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П):

- без учета износа - 298 600 руб.;

- с учетом износа - 189 600 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО10 дал суду пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснил, что при составлении заключения эксперта № 32306 от 21.08.2025 не был учтен фактор, что автомобиль 

<

данные изъяты>, используется в такси. Из характера повреждений следы контакта начинаются на боковой левой плоскости автомобиля истца в районе задней части переднего левого крыла. Автомобиль 

<

данные изъяты> уже проехал своей передней частью мимо автомобиля 

<

данные изъяты>, и только после этого автомобиль 

<

данные изъяты> начал в него внедряться. Это возможно с технической точки зрения только при условии, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался. Автомобилем Датсун создана опасность движения для автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно дополнению к заключению эксперта № 32306, рыночная стоимость исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 18.02.2025 составляет округленно 776 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия 18.02.2025 без учета износа составила округленно 851 100 руб., что превышает доаварийную рыночную стоимость ТС. Следовательно, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, и наступила полная гибель исследуемого автомобиля.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет округлено 137 700 руб. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

С учетом всех вышеперечисленных и установленных судом по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 не соответствуют требованиям п. 8.8 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 8.8 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной (рыночной) стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, и который определяется по Методике Минюста России.

Стороной ответчика доказательств принятия всех возможных мер для организации ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, не представлено. 

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, от проведения ремонта на СТОА не отказывался. АО «МАКС» страхование» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения. 

Доводы страховщика о наличии объективных оснований, подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля истца на СТОА судом отклоняются, как не соответствующие приведенному выше правовому регулированию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном деле принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

В связи с изложенным, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Учитывая положения п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГОЮ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 338 000 руб. (776 900 руб. рыночная стоимость автомобиля – 137 700 руб. стоимость годных остатков автомобиля – 301 200 руб. выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом с учетом положений статьи 396 ГК РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.03.2025 по 18.03.2025 в размере 20 000 руб., за период с 19.03.2025 по 12.02.2025 в размере 164 230 руб.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 298 600 руб., определенной заключением судебной экспертизы, выполненной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». 

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют.

С учетом изложенного расчет неустойки следующий: 298 600 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1 % (размер законной неустойки) х 57 дней (период просрочки с 17.03.2025 по 12.05.2025) = 170 202 руб.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 170 202 руб.

При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. 

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 170 202 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в неорганизации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного невозмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО11 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от взысканной суммы убытков в размере 338 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 494 руб. 40 коп., госпошлина в размере 14 051 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, 27.05.2025 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании услуг.

Согласно п. 3.2 договора за выполнение указанной работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб. 

ФИО1 данные услуги были оплачены в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 45 оборот).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1113 руб. 00 коп. 

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство общества с ограниченной ответственностью АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходов по оплате производства экспертизы.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика, которые до настоящего времени не оплачены. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 66 150 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, процентов удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 338 000 руб., неустойку за период с 17.03.2025 по 12.05.2025 в размере 170 202 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 051 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. 40 коп.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы убытков в размере 338 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1113 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «МАКС в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по производству экспертизы в размере 66 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025.