Судья Топонен А.В. № 22-875/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

подсудимой Лукиной М.А. с использованием видеоконференц-связи, 

адвоката Созончука В.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Павлова Д.С. и апелляционными жалобами подсудимой Лукиной М.А. и ее защитника-адвоката Созончука В.С. на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Лукиной Маргариты Андреевны, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимой, 

обвиняемой в трех покушениях на совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Айтеновой А.А., подсудимой Лукиной М.А., адвоката Созончука В.С. поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, то есть в связи с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, уголовное дело в отношении Лукиной М.А. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Основанием для возвращения дела прокурору явился вывод о наличии конфликта интересов между представителями различных сторон (обвинения и защиты), о законности участия адвоката Созончука В.С. в уголовном деле в качестве защитника Лукиной М.А. в силу положения п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов Д.С. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что Лукина М.А. полностью признала свою вину в инкриминируемых преступлениях, вместе с тем ее показания, а также показания О, как и иные процессуальные документы с его участием, судом не исследовались, а вывод суда основан на предположении. Указывает, что противоречий в показаниях Лукиной М.А. и О не имеется, в связи с чем препятствий для постановления законного приговора не имелось. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе.

В апелляционной жалобе подсудимая Лукина М.А. считает постановление суда необоснованным. Указывает, что с момента задержания давала правдивые, исчерпывающие показания, необходимости изобличать ее в совершении преступлений не имелось. Полагает, что в случае замены защитника будет нарушено ее право на рассмотрение дела в разумные сроки, что в свою очередь повлечет ее содержание в более суровых, чем в колонии общего режима, условиях следственного изолятора, сложностях оказания ей необходимой медицинской помощи в связи с постоянными этапированиями. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Созончук В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием убедительных доводов относительно наличия конфликта интересов Лукиной и О. Обращает внимание, что с момента задержания позиция по делу как Лукиной, так и О идентична: они полностью признали вину в предъявленном обвинении, необходимости в изобличении Лукиной не было. Считает, что вывод суда о конфликте интересов Лукиной и О, как представителей обвинения и защиты, не является таковым согласно смыслу закона. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. По смыслу закона уголовное дело возвращается прокурору для устранения допущенных нарушений и в иных случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 72 УПК РФ, установленное в п.3 ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»). В силу ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода защитник обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу

Уголовное дело по обвинению в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, 20 июня 2019 года было выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении О и иных лиц.

С 23 февраля 2020 года защиту интересов Лукиной по назначению осуществлял адвокат Созончук В.С., с участием которого проведено ряд следственных действий, в том числе предъявлено обвинение, Лукина ознакомлена с материалами дела. Одновременно с этим адвокат Созончук В.С. на стадии предварительного следствия и в суде осуществлял и продолжает осуществлять защиту интересов О. 

9 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Лукиной поступило в Прионежский районный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу в общем порядке.

Из содержания обвинительного заключения следует, что Лукина и О обвиняются, в том числе, и в совместном совершении преступлений. 

Согласно обвинительному заключению в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Лукиной, указаны, помимо прочего, показания О; его заявление о явке с повинной; протоколы осмотра места происшествия с участием О, по результатам которого было обнаружено и изъято наркотическое средство; протоколы проверки показаний на месте. О указан в списке обвинительного заключения в отношении Лукиной, как лицо, подлежащее вызову в суд со стороны обвинения. 

В судебном заседании был допрошен свидетель Н, оглашены показания свидетеля Б из которых следует, что именно О в своей явке с повинной сообщил о причастности Лукиной к сбыту наркотиков и указал место заложенной ею партии, в дальнейшем участвовал в ОРМ в отношении Лукиной. 

При указанных обстоятельствах, несмотря на полное признание Лукиной своей вины, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что интересы О направлены на изобличение Лукиной и противоречат интересам последней, как лица, привлекаемого к уголовной ответственности. 

Заявление Лукиной о заключении досудебного соглашения, на которое ссылаются стороны как на аргумент, свидетельствующий об отсутствии противоречий в позициях Лукиной и О, вывод суда не опровергает, более того, подтверждает его, поскольку в своем заявлении, составленном в присутствии адвоката Армеева О.В., Лукина высказала готовность предоставить полную информацию, изобличающую преступную деятельность О. 

Таким образом, осуществление адвокатом Созончуком В.С. защиты О, являющегося свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении Лукиной, исключало участие адвоката Созончука В.С. в следственных действиях и в судебном заседании по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что участие адвоката Созончука В.С. в качестве защитника Лукиной на предварительном следствии повлекло за собой нарушение права на защиту подсудимой, обоснованно расценил данный факт как обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела судом, и возвратил дело прокурору для его устранения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Лукиной Маргариты Андреевны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Павлова Д.С., апелляционные жалобы подсудимой Лукиной М.А. и адвоката Созончука В.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.В. Пальчун 

.