Судья Желдакова В.П. Дело № 12-352/17

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Туапсинского межрайонного прокурора Тимошенко Д.В. на решение судьи Туапсинского городского суда от 06 декабря 2016 г., которым постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26 сентября 2016 г. №604 А-РЗ/2016 о прекращении дела об административном правонарушении №604 А-РЗ/2016 - оставлено без изменения, протест Туапсинского межрайонного прокурора – без удовлетворения,

установил:

В протесте Туапсинский межрайонный прокурор Тимошенко Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении дела судьей первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских и арбитражных процессах прокуратуры Краснодарского края Калиниченко А.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1, начальника Управления экономического развития администрации муниципального образования Туапсинский район ФИО2, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения Туапсинского городского суда от 6 декабря 2016 г. получена помощником Туапсинского межрайонного прокурора, согласно справочного листа, 12 декабря 2016 г., протест прокурора на указанное решение направлен в Туапсинский городской суд, согласно штампу на конверте, 16 декабря 2016 г. (л.д.144), поступил в суд 19 декабря 2016 г. (л.д.132), то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Туапсинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд должностными лицами администрации муниципального образования Туапсинский район.

В ходе проверки установлено, что 18 августа 2016 г. на официальном сайте 

<

...> размещено извещение № 

<

...> о проведении запроса котировок на разработку, изготовление сувенирной продукции. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 

<

...> В ходе изучения котировочной документации установлено, что в описании объекта закупки, а также в проекте контракта отсутствует требование к поставщику о необходимости предоставить новый товар, который ранее не находилось в употреблении или ремонте. Межрайонной прокуратурой первому заместителю главы администрации муниципального образования Туапсинский район было объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона. 

26 августа 2016 г. первым заместителем главы администрации муниципального образования Туапсинский район на предостережение направлен ответ, в котором указано, что доводы, приведенные в предостережении, являются неверными, фактически администрацией при разработке, утверждении котировочной документации и проведении запроса котировок на разработку, изготовление сувенирной продукции нарушений не допущено. 

Постановлением заместителя Туапсинского межрайонного прокурора от 06 сентября 2016 г. в отношении начальника Управления экономического развития администрации муниципального образования Туапсинский район ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения административного дела постановлением заместителя руководителя Краснодарского УФАС России 

<

...>. № 604 А-РЗ/2016 от 26 сентября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении № 604 А-РЗ/2016 г., возбужденное в отношении начальника Управления экономического развития администрации муниципального образования Туапсинский район ФИО2 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления Туапсинского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в описании объекта закупки, а также в проекте контракта отсутствует требование к поставщику о необходимости предоставить новый товар, который ранее не находился в употреблении и ли ремонте.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ (ред. от 03 июля 2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Исходя из изложенного, следует, что в силу прямого указания Закона о контрактной системе товар должен быть новым, при отсутствии иного указания в описании объекта закупки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при формировании извещения № 

<

...> поставляемый объект закупки с котировкой № 

<

...> является новым в безусловном порядке, а именно: услуга по печатанию непосредственно на пластмассе, стекле, металле, дереве и керамике.

Как следует из п.5-9 информационной карты «Описания объекта закупки», утвержденной начальником Управления экономического развития администрации муниципального образования Туапсинский район ФИО2, содержащей описание объекта закупки, каких-либо дополнительных требований, в том числе технических заданий не имеется. В данном случае объектом закупки является: разработка и изготовление сувенирной продукции (код 18.12..16.000), то есть услуги по печатанию непосредственно на пластмассе, стекле, металле, дереве и керамике. Данная услуга сама по себе не предусматривает повторного использования.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностным лицом, утвердившим описание объекта закупки и проект контракта запроса котировок № 

<

...> от 18 августа 2016 г. является начальник Управления экономического развития администрации муниципального образования Туапсинский район ФИО2

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях начальника Управления экономического развития администрации муниципального образования Туапсинский район ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что постановление заместителя руководителя Краснодарского УФАС России № 604 А-РЗ/2016 от 26 сентября 2016 г. о прекращении дела об административном правонарушении соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем ссылка прокурора на немотивированность обжалуемого постановления несостоятельна.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение 06 декабря 2016 г., которым постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26 сентября 2016 г. №604 А-РЗ/2016 о прекращении дела об административном правонарушении №604 А-РЗ/2016 - оставлено без изменения, протест Туапсинского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Доводы протеста Туапсинского межрайонного прокурора направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

решение Туапсинского городского суда от 06 декабря 2016 г. - оставить без изменения, протест Туапсинского межрайонного прокурора Тимошенко Д.В. - без удовлетворения.

Судья краевого суда 

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2017 года.