Дело ...

16RS0...-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано следующее. 

ФИО1 является собственником дачного дома расположенного по адресу: РТ, ..., снт. «Меша», ....

В начале 2017 года неизвестные истцу должностные лица СНТ «Меша» отключили дом от электроэнергии при наличии переплаты по данному платежу. В результате повышенной влажности по причине неработающего отопления и вентиляции в доме начала деформироваться отделка из гипсокартона и деревянной вагонки.

Истец указывает, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику. Заявление истца было зарегистрировано под .... В последствии к истцу выехал эксперт от страховой компании для зафиксирования поврежденного имущества. Однако до настоящего времени истцу выплата страхового возмещения не произведена. 

Поскольку сумма ущерба, определенная оценщиком страховой компании истцу не известна, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 100001 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился,в случаи удовлетворения иска просил об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду не соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из материалов дела усматривается, что ... между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования (Полис добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности ... далее Полис, Договор страхования).

Объектом страхования по договору выступают имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением дачным домом, расположенного по адресу: РТ, ..., снт. «Меша», ....

Из отказного материала ... ОМВД России по ... по факту обращения ФИО1 следует, что ..., в группу дознания поступил материал проверки по обращению гр-на ФИО1, в котором он сообщил, что является членом садового общества Меша (...) с момента его организации. Пользуется участком и домом круглогодично. ... утром он уехал в Казань, а вернувшись 6 ноября к обеду обнаружил, что неизвестные ему должностные лица КСНТ Меша отключили его дом от электроэнергии - при наличии переплаты по данному платежу, что подтверждается платежкой банка с указанием даты и показаний счетчика. В результате такого отключения в доме не работает отопление, (электрическое) и паровое, он вынужден слить воду из радиатора, не работает вентиляция, насос. В результате повышенной влажности по причине не работающего отопления и вентиляции в доме начала деформироваться отделка из гипсокартона и деревянной вагонки. Ориентировочно нанесенный ему ущерб он оценил в 20 000 руб. 

Постановлением старшего дознавателя направления дознания отдела МВД России по ... ФИО4 от ... отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1. ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику. Заявление истца было зарегистрировано под .... В последствии к истцу выехал эксперт страховой компании для фиксации перечня поврежденного имущества. Выплата страхового возмещения заявителю не произведена.

Согласно п. 3.2.Правил Страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно п. 3.3. Правил Страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории)страхования.

3.3.1. Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования):

3.3.1.3. «авария»: повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, произошедшее в том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска:

3.3.1.3.1. в результате аварии по причине внезапной поломки систем водоснабжения отопления, канализации и пожаротушения;

3.3.1.3.3. в результате аварии по причине неосторожных действий третьих лиц;

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, суд, руководствуясь статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме по страховому случаю.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом – ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Указанные обстоятельства в судебном заседании не установлены, представителем ответчика не заявлены.

Страховщиком был определен размер реального ущерба. Согласно смете и расчета реального ущерба ... размер ущерба составил 26 564,75 руб.

Учитывая то, что достоверность расчета произведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило, суд соглашается с расчетом и сметой предоставленной страховой компанией.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26564, 75 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд с учетом непродолжительности срока нарушения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание характер принятых им по договору обязательств, а так же значительное превышение заявленной суммы возможных убытков, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина в сумме в сумме 996, 94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26564, 75 руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования ... сумму в размере 996, 94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин