УИД: 31RS0016-01-2024-003088-10 № 2-2192/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истицы ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (

<

данные изъяты>) к ООО «Шолди» (

<

данные изъяты>) об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена на должность 

<

данные изъяты> ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес единственного участника ООО «Шолди» заказным письмом с уведомлением заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Дело инициировано иском ФИО4, которая просила признать её увольнение по собственному желанию с должности 

<

данные изъяты> ООО «Шолди» с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить в сведениях о её трудовой деятельности у ответчика (и (или) в трудовой книжке) дату увольнения и формулировку причины увольнения на ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником организации решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ), взыскать с ООО «Шолди» заработок за ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие, а также компенсацию за отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истицы ФИО3 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Шолди» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. Поступили письменные возражения на заявленные требования.

Суд, выслушав доводы представителя истицы, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность 

<

данные изъяты> ООО «Шолди», о чем свидетельствует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Единственным участником ответчика с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В ст. 273 ТК РФ под руководителем организации понимается физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

ФИО4 осуществляла в ООО «Шолди» функцию единоличного исполнительного органа (ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес единственного участника ответчика ФИО1 заказным письмом с уведомлением заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В ст. 280 ТК РФ установлен месячный срок предупреждения об увольнении.

В этой связи работник должен был быть уволен по собственному желанию с должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем увольнение ФИО4 по собственному желанию осуществлено работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом ООО «Шолди» от ДД.ММ.ГГГГ № №. При этом в данном приказе указано, что увольнение произведено 

<

данные изъяты> ФИО4, подпись которой отсутствует в приказе.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 80 ТК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств наличия вышеуказанного соглашения достигнуто между сторонами об увольнении истицы с должности 

<

данные изъяты> до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, увольнение ФИО4 произведено с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной действующим законодательством.

В ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истица в ходе рассмотрения дела в суде не заявляла ни одно из вышеуказанных требований, несмотря на разъяснения со стороны суда и предложение выбрать способ защиты нарушенного права, предусмотренный действующим законодательством.

ФИО4 настаивала на требовании изменить в сведениях о её трудовой деятельности у ответчика (и (или) в трудовой книжке) дату увольнения и формулировку причины увольнения на ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником организации решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ).

Прежде всего необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении работодателя уволить работника по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Основанием увольнения истицы послужило её заявление об увольнении по собственному желанию, которое было удовлетворено работодателем, однако последним была нарушена процедура увольнения по этому основанию, поскольку работник уволен до истечения месячного срока предупреждения. 

В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что трудовой договор с ФИО4 расторгается по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), в качестве основания увольнения указано заявление сотрудника.

Действующее трудовое законодательство не позволяет гражданину в случае признания его увольнения с работы незаконным заявлять требование об изменении формулировки увольнения на то основание, по которому работник считает, что его должны были уволить, а также самостоятельно выбирать дату своего увольнения.

В силу ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Положения ч. 5 ст. 394 ТК РФ не применимы к обстоятельствам увольнения истицы, поскольку работодателем в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с требованиями действующего законодательство указана формулировка увольнения ФИО4

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» № 2 от 17.03.2004 разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Дополнительно необходимо вновь отметить, что материалы дела не содержат сведений, указывающих о желании ответчика уволить истицу п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

При таких обстоятельствах ФИО4 не избрала способ защиты своего права, который предусмотрен действующим законодательством, несмотря на разъяснения со стороны суда.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Со стороны истицы суд усматривает злоупотребление своими процессуальными правами (неизбрание предусмотренного действующим законодательством способа защиты нарушенного права), в связи с чем полагает, что требование последней о признании незаконным её увольнения с должности 

<

данные изъяты> ООО «Шолди» с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

По изложенным выше обстоятельствам суд не может изменить в сведениях о трудовой деятельности ФИО4 у ответчика (и (или) в трудовой книжке) дату увольнения и формулировку причины увольнения на ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником организации решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ).

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена истице по дату её увольнения ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № №, имеющееся в деле об административном правонарушении ФИО2, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ликвидатора ООО «Шолди» ФИО1

Оснований для выплаты ФИО4 заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку она уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. Требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истицей не заявлялось.

При увольнении работника по собственному желанию выплата выходного пособия не предусмотрена как действующим законодательством, так и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № №. По этой причине данное требование нельзя признать обоснованным.

В ст. 127 ТК РФ закреплено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу п. 4.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № истице установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 

<

данные изъяты> календарных дней.

В силу п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 г. № 169, при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. 

При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 вышеуказанных Правил, письмо Роструда от 18.12.2013 г. № 1519-6-1). 

За каждый проработанный месяц работнику при отпуске в 28 дней, предоставляется 2,33 дня отпуска (28/12). ФИО4 за период работы в ООО «Шолди» подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За спорный период работнику положен отпуск в количестве 

<

данные изъяты> дн.

Истице в ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 

<

данные изъяты> дней, о чем свидетельствует расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в деле об административном правонарушении ФИО2, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ликвидатора ООО «Шолди» ФИО1

В уточненном исковом заявлении ФИО4 подтвердила, что ей ответчик выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 

<

данные изъяты> дн.

В этой связи работнику может быть предоставлена компенсация за неиспользованный отпуск только в количестве 

<

данные изъяты> дн.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24.12.2007 № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Средний дневной заработок истицы по расчетам сторон по настоящему делу составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>).

С учетом изложенного, компенсация за неиспользованные дни отпуска составит 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета: (

<

данные изъяты> x 

<

данные изъяты>). 

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

В связи с незаконным увольнением ФИО4 заявлено требование о компенсации морального вреда.

В ст. 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истицы, незаконное увольнение работника до истечения срока предупреждения об увольнении, невыплату положенных при увольнении денежных средств в установленный срок, объем и характер причиненных последней нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Шолди» компенсацию морального вреда в заявленном размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования ФИО4 удовлетворены на 

<

данные изъяты>%, а также наличие требования о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО4 (

<

данные изъяты>) к ООО «Шолди» (

<

данные изъяты>) об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шолди» в пользу ФИО4 компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Обязать ООО «Шолди» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024.