Дело 2-696 (17)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Бессоновка 13 декабря 2017 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.

При секретаре Дементьевой А.Е.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

30 апреля 2017 года около дома по адресу: 

<

адрес> гражданин ФИО2 умышленно повредил автомобиль а/м ВАЗ № г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Ответчик в добровольном порядке вред не возместил. Истец вынужден был обратиться в оценочную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ № г/н №.

Согласно экспертному заключению № от 04 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ № г/н № составляет 72211 рублей 20 копеек. 

Со ссылками на ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 72211 рублей 20 копеек, сумму государственной пошлины в размере 2366 рублей 34 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. В дело от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени, месте судебного заседания был надлежащим образом извещен. Заявлений об отложении судебного заседания от него не поступило. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном производстве.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда: а) в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.); б) возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК).

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что возмещение вреда в натуре возможно, когда вред причинен имуществу в виде его уничтожения или повреждения. Второй способ возмещения вреда в виде взыскания убытков - универсальный и может быть применен в случае причинения вреда как личности, так и имуществу гражданина или юридического лица.

По смыслу закона истец вправе заявить требование о возмещении вреда в той форме, которая ему наиболее удобна. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 15 ноября 2017 года установлено, что 30 апреля 2017 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел в автомашине марки ВАЗ № г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, с которым у него возникли личные неприязненные отношения из-за ранее произошедшей ссоры, имея умысел на повреждение чужого имущества, неустановленным в ходе следствия острым предметом умышленно, с целью повреждения чужого имущества, нанес не менее одного удара по передним правому и левому колесам, задним правому и левому колесам, причинив порезы в боковой части шин данных колес, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого иму4щества, неустановленным в ходе следствия тупым и твердым предметом нанес по кузову и стеклам автомашины не менее восьми ударов, причинив автомашине механические повреждения в виде разбитого стекла ветрового окна, деформации переднего правого крыла, разбитого указателя поворота правой передней блок-фары, деформации правой передней двери, деформации задней двери, деформации двери задка, разбитого стекла двери задка, царапин на корпусе наружного зеркала заднего вида, причинив значительный материальный ущерб на сумму 37020,94 руб. 

ФИО2 в судебном заседании свою вину в повреждении автомашины ФИО1 признал, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и осуждён к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда установлена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № регистрационный номер № по состоянию на дату проведения оценки составила 72211 рублей 20 копеек (№). 

При определении суммы подлежащего взысканию ущерба суд принимает за основу отчет № от 04 мая 2017 года, представленный на №. Данный отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование в соответствии с требованиями законодательства: в нем приведены данные об использованной законодательной базе, методической литературе, в исследовательской части полностью приведены исходные данные, анализ, расчеты, выводы мотивированы. Стороны по делу не оспаривают данные о стоимости ремонта, приведенные в исследовании, и не заявляют ходатайства о проведении по делу экспертизы. 

К осмотру был представлен автомобиль, находящийся в поврежденном состоянии, механические повреждения зафиксированы правильно. Суд находит акт осмотра достоверным, оснований сомневаться в заинтересованности лица, производившего осмотр, в исходе дела не имеется. 

Суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ о том, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом вышеуказанных норм права требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2366 руб. 34 коп., уплаченной истцом при подаче искового заявления (№).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Заявленное требование о взыскании расходов в сумме 10000 рублей на оказание юридических услуг представителем является обоснованным. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской об уплате 10000 рублей за оказание юридических услуг (подготовка иска, представление интересов в суде), находящейся в материалах дела. Суд взыскивает с ФИО2 в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

Как видно из материалов дела, 05 мая 2017 года врио. нотариуса г. Пензы ФИО4 ФИО3, ФИО5, ФИО6 выдана доверенность № сроком на 3 года на право быть его представителями, за нотариальное удостоверение которой было уплачено 2000 рублей.

Суд признает установленными и исходит из того, что в доверенности не указано на представление интересов истца по данному конкретному гражданскому дела, что доверенность предоставляет полномочия на представление интересов истца на протяжении длительного периода времени в различных инстанциях, с широким кругом полномочий, в связи, с чем эти расходы не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Требование о взыскании расходов за составление доверенности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сумму ущерба в размере 72 211 (семьдесят две тысячи двести одиннадцать) рублей 00 копеек; расходы за проведение экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.К. Богомолова