Дело № 4а-579/17 Мировой судья Силиваск Н.А.

(№ 5-455/16-24) Санкт-Петербург

Постановление

22 мая 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «Торгмастер» (ООО «Торгмастер»), ИНН №..., юридический адрес: 

<

адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года ООО «Торгмастер» (далее - Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 (двухсот десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Общества ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующий в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения Общества о времени, дате и месте рассмотрения дела. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении Общество совершило неуплату административного штрафа, назначенного постановлением заместителя начальника Балтийской таможни № 10216000-584/2016 от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, вступившим в законную силу 11 июня 2016 года, в 60-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть до 00 час. 01 мин. 10 августа 2016 года, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются другими представленными в материалах дела доказательствами, в том числе копией постановления заместителя начальника Балтийской таможни № 10216000-584/2016 от 19 мая 2016 года с отметкой о вступлении данного постановления в законную силу именно 11 июня 2016 года.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Довод жалобы относительно того, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела у мирового судьи, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными материалами дела. В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из представленных материалов дела, Общество было извещено о рассмотрении дела у мирового судьи путем направления телеграммы по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не усматривается. 

При рассмотрении жалобы ФИО1, действующего в защиту Общества, судьей Выборгского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в судебном решении им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи Выборгского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. 

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торгмастер» оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ООО «Торгмастер», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко