Дело N 2-1453/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 02 декабря 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре Зеленцовой Н.Ю.,

с участием 

истца – ФИО1, 

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 09 сентября 2018 года между истцом и ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО3 заключено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу №2-362/2016. По данному соглашению, в день его заключения, ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 160 000 рублей для последующей передачи ФИО11 Однако переданные денежные средства ФИО3 присвоила себе. В июле 2019 года от судебных приставов-исполнителей истец узнал о том, что у него имеется задолженность в размере 160 000 рублей по исполнительному документу в рамках гражданского дела №2-362/2016. 18 июля 2019 года он оплатил часть задолженности в размере 120 500 рублей. Остальная часть задолженности, со слов ФИО3, была оплачена ею из средств, переданных истцом. ФИО3 должна была передать ФИО12 денежную сумму в размере 160 000 руб. в целях добровольного исполнения ФИО1 решения суда по гражданскому делу №2-362/2016. Наличие доверенности, выданной ответчику ФИО13, не предоставляет ФИО3 право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение денежных средств, принадлежащих ФИО1, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по приведённым основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по приведённым основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что во исполнение мирового соглашения от 09.09.2018 ее мужем ФИО1 была передана денежная сумма в размере 160 000 руб. представителю ФИО6 - ФИО3 по расписке. Примерно в июне 2019 года свидетель неоднократно созванивалась с ответчицей, которая утверждала, что передала денежные средства своему доверителю. После возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1, ФИО3 обещала переговорить с приставами. Часть денежных средств она перечислила. Остальную сумму перечислял ФИО1 После окончания исполнительного производства ФИО3 перестала отвечать на звонки.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 971, 973, 974 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такового. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Твери от 30.03.2016 по делу № 2-362/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 выплачивает ФИО6 денежные средства в сумме 260 000 руб. в срок до 30.03.2018. ФИО6, в свою очередь, от исковых требований к ФИО1 отказывается, обязуется не подавать иных исковых заявлений, жалоб к ФИО1 по ДТП, имевшему место 02.07.2014 по ул. Коммунистической около д. 15 в г. Старица Тверской обл. Производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено.При рассмотрении вышеуказанного дела интересы ФИО6 в суде представляла ФИО3, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.07.2014 69 АА 1354330. Срок действия доверенности – до 05.07.2017.

09 сентября 2018 года между ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО1 было заключено мировое соглашение (на стадии исполнения решения суда), по условиям которого истцом были переданы денежные средства ФИО3 в размере 160 000 руб., что подтверждается распиской от 09.09.2018, имеющейся в материалах гражданского дела.

Указанное обстоятельство подтверждается также объяснениями ФИО3, содержащимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 2378 (КУСП №14734 от 20.08.2019), которая пояснила, что ФИО1 частично исполнил условия мирового соглашения от 30.03.2016 и должен был выплатить ее доверителю еще 160 000 руб. Между ей и ФИО1 было заключено мировое соглашение. Поскольку ФИО3 полагала, что имеет право на основании доверенности получать денежные средства для передачи их доверителю, то приняла от ФИО1 сумму в размере 160 000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, доверенность 69 АА 1354330 от 05.07.2014, на основании которой ФИО3 представляла интересы ФИО6, выдана без права получения присужденного имущества (в том числе денег), а также срок ее действия – до 05.07.2017.

Как следует из объяснения ФИО6, содержащегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 2378 (КУСП №14734 от 20.08.2019), по условиям мирового соглашения, утвержденного Центральным районным судом г. Твери 30.03.2016, ФИО1 выплатил ему 100 000 руб., оставалась задолженность в размере 160 000 руб., о заключении мирового соглашения (на стадии исполнения решения суда) от 09.09.2018 он ничего не знал, денежные средства в размере 160 000 руб. от ФИО3 не получал. 

Согласно материалам исполнительного производства, 16.04.2019 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 8045/19/69031-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 160 000 руб.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2378 (КУСП №14734 от 20.08.2019), ФИО3 были перечислены следующие денежные суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 8045/19/69031-ИП: 10.06.2019 – 17 500 руб., 13.06.2019 – 22 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами, а также объяснениями ФИО3 Остальная сумма была внесена ФИО1 и 26.07.2019 исполнительное производство было окончено.

Как следует из объяснений ФИО3, она не передает оставшуюся сумму денежных средств, в связи с обращением ФИО1 в суд с иском по настоящему делу. 

Таким образом, на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 120 500 руб. (160 000 – 17 500 – 22 000), поскольку она без оснований удерживает денежные средства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

С учётом вышеприведённых обстоятельств требования истца основаны на нормах закона и подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120 500 рублей (сто двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья А.О. Яковлева