ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2019-000158-08 

Председательствующий судья первой инстанции 

ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

27 августа 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Лола Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2020 года об отказе в отсрочке исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.05.2019 года по делу по иску ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскание суммы неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

у с т а н о в и л:

Решение

м Киевского районного суда города Симферополя от 15 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскана сумма неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. На ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 443/45/005-380-17 от 09.01.2018 года, а именно осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств – электроустановки ФИО3, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Указанное решение не обжаловано в связи с чем вступило в законную силу 21 июня 2019 года.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 мая 2020 года частично удовлетворено заявление истца ФИО3 о присуждении судебной неустойки. С ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО3 подлежит выплата судебной неустойки в размере 27,5 руб. в день, начиная с 06.05.2020 года и по день фактического исполнения решения.

10 марта 2020 года ответчик ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Киевского районного суда города Симферополя от 15 мая 2019 года на срок до 06 июля 2020 года. Которое мотивировано тем, что в настоящее время отсутствует объективная возможность исполнить решение суда в установленный срок в связи со сложностью и большим объемом работ, а так же особенностями контрактной системы. Просит отсрочить его исполнение на срок до 06 июля 2020 года.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2020 года в удовлетворении заявления ГУП РК «Крымэнерго» об отсрочке исполнения решением Киевского районного суда города Симферополя от 15 мая 2019 года по гражданскому делу №2-1581/2019, отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановить новое определение, которым заявление удовлетворить, отсрочить исполнение решения Киевского районного суда города Симферополя от 15 мая 2019 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что поскольку технологическое присоединение истца к электрическим сетям не вошло в инвестиционную программу ГУП РК «Крымэнерго» на 2019 года в связи с недостаточным финансированием, эта заявка включена в проект инвестиционной программы на 2021 года.

При этом с учетом специфики деятельности ГУП РК «Крымэнерго» предоставление отсрочки исполнения судебного акта на заявленный период позволит обеспечить реальную возможность исполнения судебного акта в полном объеме, восстановить нарушенные права истца и как следствие восстановить баланс интересов должника и взыскателя. 

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ответчика ФИО2 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 22.07.2020 г. была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Киевского районного суда города Симферополя от 15 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО3

Суд возложил обязанность на ГУП РК «Крымэнерго» исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 443/45/005-380-17 от 09.01.2018 года, а именно осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств – электроустановки ФИО3, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу 21 июня 2019 года, обращено к исполнению.

При рассмотрении заявления и отказывая в отсрочке исполнения судебного решения, суд правильно руководствовался следующими положениями закона.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в судебных актах, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из системного толкования данных норм процессуального права, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки и рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ГУП РК «Крымэнерго», пришел к правильному выводу, что приводимые основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда уважительными не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, сделан на основании правильно примененных норм действующего законодательства.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что к своему заявлению ГУП РК «Крымэнерго» не приложено доказательств тех обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, которым судом дана надлежащая оценка. Кроме того, на день рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, срок на который должник просил отсрочку (до 06.07.2020) истек.

Определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: