судья Ильчинина О.Н. №7(2)-89/2024

УИД 31RS0016-01-2023-009636-41

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 15 апреля 2024 года

Судья Белгородского областного суда Суслова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника микрокредитной компании ООО «Бустра» З. на решение судьи Старооскольского городского суда ФИО1 области от 10.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении микрокредитной компании ООО «Бустра»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Белгородской области от 10.10.2023 года микрокредитная компания ООО «Бустра» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в областной суд, защитник микрокредитной компании ООО «Бустра» З, просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник микрокредитной компании ООО «Бустра» З. , представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, К. не явились. О дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Федеральный закон N 230-ФЗ) определены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 названного Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.08.2023 года в Управление ФССП по Белгородской области поступило обращение К. о нарушении положений Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 года, при взыскании с него просроченной задолженности перед МКК ООО «Бустра» и ряда других кредитных организаций.

В ходе проверки обращения установлено, что между К. и МКК ООО «Бустра» заключен договор потребительского займа № от 27.05.2023 года. 

Согласно условиям данного договора, МКК ООО «Бустра» передало К. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые тот обязался возвратить до 12.06.2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением условий данного договора займа у К. перед МКК ООО «Бустра» возникла просроченная задолженность.

МКК ООО «Бустра» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа от № от 27.05.2023 года заключенному с К. , взаимодействуя с ним допустило нарушение Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, а именно: в нарушение подпунктов "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 7 указанного федерального закона, МКК ООО «Бустра» осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров, попыток соединений на абонентский номер, указанный в заявлении заемщика при оформлении потребительского займа, более одного раза в сутки и более двух раз в неделю: более одного раза в сутки: 01.07.2023 года в 15:17:09 и 15:17:24 – 2 случая, 02.07.2023 года в 18:14:48 и 18:15:22 – 2 случая, 03.07.2023 года в 09:38:08 и 09:38:23 – 2 случая взаимодействия в день; более двух раз в неделю: 01.07.2023 года в 15:17:09 и 15:17:24, 02.07.2023 года в 18:14:48 и 18:15:22 – 4 случая взаимодействия в неделю.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, двух раз в неделю по телефонному номеру свидетельствуют о наличии правонарушения, что подтверждается материалом, представленным Обществом, в частности таблицей взаимодействия Общества с К. посредством телефонных переговоров. При этом соглашения между МКК ООО «Бустра» и К. об иных способах и частоте взаимодействия, при взыскании задолженности не заключалось.

Выводы судьи о виновности микрокредитной компании ООО «Бустра» в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу допустимыми, относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении, обращением К. , договором потребительского займа, таблицей взаимодействия, постановлением об административном правонарушении и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судьей исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела, подробный анализ их содержится в решении.

Доказательства, приведенные в решении, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

С учетом приведенных доказательств, микрокредитная компания ООО «Бустра» обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57.

Административное наказание назначено микрокредитной компании ООО «Бустра» в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как правильно установлено должностным лицом и судьей городского суда у МКК ООО «Бустра» имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., за нарушение положений которого частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что при заключении договора займа между ООО и Заемщиком было достигнуто соглашение об изменении частоты взаимодействия в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, не подтверждает отсутствие в действиях МКК ООО «Бустра» состава вмененного административного правонарушения, поскольку такое соглашение К. не подписывал.

Довод жалобы, что К. подписал соглашение об изменении частоты взаимодействия посредством ввода специального кода, не соответствует требованиям п.7.2 ст.4 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., согласно которому документы (в том числе согласия, отзывы согласий, уведомления, письма), направляемые должником, представителем должника по адресу кредитора (представителя кредитора), могут быть оформлены в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо неквалифицированной электронной подписью.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях микрокредитной компании ООО «Бустра» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. 

Каких либо нарушений закона влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ 

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Белгородской области от 10.10.2023 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении микрокредитной компании ООО «Бустра» оставить без изменения, жалобу защитника микрокредитной компании ООО «Бустра» З. без удовлетворения.

Судья Белгородского областного суда О.А. Суслова